因《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的宗旨是在既不損害發(fā)包人合法權(quán)益的情況下，又盡最大限度地保護(hù)實(shí)際施工人的合法權(quán)益，故人民法院在審理實(shí)際施工人與發(fā)包人之間的建設(shè)工程施工合同糾紛時(shí)，仍應(yīng)以“誰主張誰舉證”為原則，以舉證責(zé)任倒置為例外。
1、實(shí)際施工人應(yīng)對(duì)其具備向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利，即工程款代位求償權(quán)成立的基礎(chǔ)法律關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。首先需舉證證明其對(duì)債務(wù)人(即承包人)享有合法的到期債權(quán)，其次實(shí)際施工人需證明承包人未履行支付工程款的義務(wù)，再次實(shí)際施工人需舉證證明承包人對(duì)發(fā)包人享有合法的工程款債權(quán)。
2、在建設(shè)工程施工糾紛中，“合法的到期債權(quán)”即指工程款已經(jīng)由雙方結(jié)算完畢且支付工程款的期限已經(jīng)屆滿。因?qū)嶋H施工人與承包人之間系合同相對(duì)方，故實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)舉證證明其與承包人之間的工程款已經(jīng)結(jié)算且逾履行期。而對(duì)于承包人與發(fā)包人之間的的工程款是否已經(jīng)結(jié)算，仍應(yīng)由實(shí)際施工人承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)閷?shí)際施工人系基于代為求償?shù)脑瓌t突破合同相對(duì)性要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，因此不宜因?qū)嶋H施工人難以對(duì)發(fā)包人和承包人之間的合同關(guān)系舉證的客觀事實(shí)，而將工程款是否結(jié)算的舉證責(zé)任分配給發(fā)包人。
如果這樣認(rèn)定將可能損害發(fā)包人的合法權(quán)益，違背了司法解釋的制定初衷。在實(shí)際施工人能夠證明承包人與發(fā)包人之間的工程款已經(jīng)結(jié)算的情形下，對(duì)于該工程款的付款期限是否屆滿的舉證責(zé)任應(yīng)倒置為由發(fā)包人承擔(dān)。因?qū)嶋H施工人在無法獲取承包人與發(fā)包人之間合同條款的情形下，難以證明結(jié)算后的付款期限是否屆滿，而發(fā)包人作為合同的持有人，在實(shí)際施工人起訴后可以其與承包人之間的合同抗辯付款期限尚未屆滿，故由發(fā)包人承擔(dān)其對(duì)于承包人的工程款付款期限的舉證責(zé)任更為合理。
3、在實(shí)際施工人已經(jīng)對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的成立完成了證明責(zé)任后，發(fā)包人和承包人結(jié)算的事實(shí)已經(jīng)查明的情況下，對(duì)“欠付工程價(jià)款范圍”的舉證責(zé)任不應(yīng)再遵循“誰主張誰舉證”的原則，而應(yīng)將舉證責(zé)任倒置為由發(fā)包人承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)榘l(fā)包人掌握著結(jié)算金額和已付款的證據(jù)，此時(shí)發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對(duì)結(jié)算金額和已付款金額承擔(dān)舉證責(zé)任。若此時(shí)發(fā)包人拒絕舉證，根據(jù)民訴法司法解釋一百一十二條，人民法院可以認(rèn)定實(shí)際施工人主張的內(nèi)容為真實(shí)。而如果實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人欠付工程價(jià)款數(shù)額存有異議，則應(yīng)對(duì)己方主張的欠付工程價(jià)款數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。
