首先，累犯不得假釋不符合我國(guó)的假釋理論。立法規(guī)定累犯不適用緩刑和假釋，但同為刑罰執(zhí)行制度的假釋和緩刑制度在適用的實(shí)質(zhì)條件和時(shí)間前提上有巨大差異。從緩刑制度看，犯罪人在前罪刑罰執(zhí)行完畢后5年內(nèi)又故意犯罪的，足以讓法院在判刑時(shí)就斷定其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性比較大，不具備“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”的這一實(shí)質(zhì)條件，因而，我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)累犯不適用緩刑。在時(shí)間條件上，緩刑是法院在決定判處刑罰的同時(shí)采用的制度。比較而言，累犯后罪刑罰執(zhí)行了部分后的累犯人，與其在第二次犯罪時(shí)所表現(xiàn)的主觀惡性通常會(huì)有所減弱，所以，對(duì)犯罪人是否適用假釋，起決定作用的應(yīng)是犯罪人在刑罰執(zhí)行部分后的教育改造效果和悔改表現(xiàn)，而并非完全依據(jù)其犯罪時(shí)的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性；縱然犯罪人是累犯，也并不必然表明對(duì)其適用假釋“確實(shí)會(huì)”再危害社會(huì)，不符合假釋的適用條件。由此觀之，只有在刑罰已經(jīng)執(zhí)行了部分后，才能根據(jù)犯罪人在刑罰執(zhí)行中的教育改造表現(xiàn)，判斷其是否符合假釋的“確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)”實(shí)質(zhì)條件。我國(guó)刑法僅僅因?yàn)闃?gòu)成累犯時(shí)的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，就否定了“改造”中所有累犯者適用假釋的可能性，是與我國(guó)假釋理論相違背的。
其次，累犯不得假釋不符合假釋制度的設(shè)立目的，不利于促進(jìn)累犯的教育改造和改過自新。設(shè)立累犯制度，并非僅為了給與累犯者處以較重的懲罰，而促進(jìn)累犯人的教育改造和矯正改善才真正表明其制度設(shè)置的“良苦用心”。伴隨監(jiān)獄行刑社會(huì)化的思潮和實(shí)踐運(yùn)動(dòng)，假釋制度因其具有鼓勵(lì)受刑人自新、促進(jìn)犯罪人的教育改造和行為矯正、彌補(bǔ)長(zhǎng)期徒刑不足和作為犯罪人回歸社會(huì)之橋梁等制度特點(diǎn)，逐漸成為現(xiàn)代刑事政策的“寵兒”。而我國(guó)刑法累犯不得假釋的規(guī)定，完全打破累犯者通過積極改造爭(zhēng)取提前出獄的希望，也必然損傷累犯者參與教育改造的積極性。
最后，累犯不得假釋還不適當(dāng)?shù)卦黾恿吮O(jiān)獄的負(fù)擔(dān)，不利于監(jiān)獄提高其教育改造的質(zhì)量。與1997年刑法針對(duì)我國(guó)重新犯罪的態(tài)勢(shì)而適當(dāng)擴(kuò)大累犯范圍相應(yīng)的是，因累犯被判重刑的人數(shù)也隨之增多。而規(guī)定累犯不得假釋，監(jiān)獄內(nèi)的人口自然就隨之攀升，導(dǎo)致了監(jiān)獄負(fù)擔(dān)不適當(dāng)?shù)脑黾?。而監(jiān)獄又是一種有限的國(guó)家資源，其結(jié)果自然是影響監(jiān)管改造的質(zhì)量，對(duì)累犯者的教育改造質(zhì)量也就得不到很好的提高。
