發(fā)生交通事故需要負什么責任?調(diào)解中的陷阱有哪些?
2024-03-19
更新時間:2024-03-19 10:08:18作者:佚名
近年來,隨著被拆遷人法律意識的提升,暴力強拆行為在逐年下降,而“誤拆”“以危代拆”等拆遷形式卻在逐年上升。今天即明律師就以案釋法,代領(lǐng)大家了解一下,當我們面對“誤拆”時,該如何救濟。
“誤拆”還是強拆?
張女士在湖北某地經(jīng)營者著一家養(yǎng)殖場,因鐵路建設需要,張女士的養(yǎng)殖場在征收范圍內(nèi),但由于雙方對拆遷事宜沒有達成一致意見,至今張女士與征收方未達成協(xié)議。
2018年7月15日拆遷公司根據(jù)拆遷辦的要求,在拆除已簽訂征收補償協(xié)議的董某的養(yǎng)豬場時,將臨近的張女士經(jīng)營的養(yǎng)豬場拆除,2018年7月16日張女士知曉后隨即向派出所報案,派出所經(jīng)一番調(diào)查后,竟向張女士這樣回復:拆遷公司拆除張女士豬場的行為雖未與拆遷辦溝通,但張女士豬場具備拆除條件,因此,拆遷公司的拆除行為程序合法合規(guī)。
對此張女士十分氣憤,張女士認為是因自己與拆遷辦未達成協(xié)議,拆遷辦故意拆除了自己的養(yǎng)豬場,所以提起行政訴訟,將拆遷辦告上了法庭,請求法院判決拆除行為違法。
拆遷方同意賠償,卻認為“誤拆”不屬于行政行為,應認定為民事侵權(quán)行為
拆遷辦對此事堅持稱為誤拆,拆遷辦認為:“張女士的養(yǎng)豬場與董某的養(yǎng)豬場之間相隔僅四米,拆遷公司在拆除董某的養(yǎng)豬場時,因操作失誤拆除了相鄰的張女士的養(yǎng)豬場,發(fā)現(xiàn)錯誤后拆遷公司也立即停止了操作,但因豬舍系空心磚結(jié)構(gòu),拆除人員發(fā)現(xiàn)時豬舍已拆除完畢。
我們與拆遷公司之間確實存在委托合同關(guān)系,因此相應的法律賠償責任我們愿意承擔。但對于誤拆這一行為的定性,我們認為并非行政行為,我們和拆遷公司應承擔的是相應的民事侵權(quán)責任?!?/p>
拆遷公司“誤拆”行為的法律責任,應由委托的行政主體即行政機關(guān)承擔
拆遷辦與拆遷公司之間形成行政方面的委托關(guān)系,根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第五款的規(guī)定,該委托行為并不發(fā)生行政主體資格的轉(zhuǎn)移。因此該拆遷公司在與拆遷辦約定的范圍內(nèi)的拆除行為系代拆遷辦實施的受委托行為,相應法律責任應由委托的行政主體即拆遷辦承擔。
此外,法院依職權(quán)調(diào)取了派出所出具的《接處警工作登記表》,其中明確載明:“民警在接到張女士的報案后,及時向征地拆遷辦公室詢問,征地拆遷辦公室表示拆除張女士的養(yǎng)豬場是政府行使行政管理的行為,并向民警出具了張女士養(yǎng)豬場的評估底稿、情況說明等材料。”據(jù)此,我們可以看出拆遷辦對這次的拆除行為已做足了充分的準備,完全知情。并不是其辯稱的“誤拆”,但即便是誤拆,也不能否定拆遷辦應對此承擔相應法律責任。
由于拆遷辦是土地征收的實施機關(guān),其委托拆遷公司的行為,應屬于行政行為,而非民事行為。因此,拆遷辦作為委托的行政機關(guān)應當承擔因拆遷公司的違法行為造成的后果。
最終,人民法院支持了張女士的訴訟請求,確認該強拆行為違法。
文章的最后,即明律師想要提醒給位被征收人,所謂“誤拆”,不過是拆遷方借誤拆之名,行強拆之實。因此,被征收人在征地拆遷實施期間,尤其是在和政府談判陷入僵局的時候,一定要多留個心眼,外出話最好要家中留人,有條件的最好安裝攝像頭。
如果“誤拆”已經(jīng)發(fā)生,一定要立即報警并保存報警記錄,還要記得拍攝視頻取證。事后要盡快聯(lián)系專業(yè)律師,以盡早提起法律程序,幫自己拿到合理賠償。