憤怒的小鳥(niǎo)2一共有多少關(guān)卡(憤怒的小鳥(niǎo)2 多少關(guān))
2023-07-04
更新時(shí)間:2023-07-02 16:34:07作者:未知
在勞動(dòng)關(guān)系中,勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從用人單位的管理,這是勞動(dòng)者的職業(yè)紀(jì)律。一就職多年的老員工因?yàn)樗趨^(qū)域的業(yè)績(jī)不佳,被公司要求臨時(shí)調(diào)動(dòng)到其他門店整改,但他明確拒絕了公司的安排,并堅(jiān)持在原來(lái)的門店工作。公司認(rèn)為他連續(xù)曠工,便解除了與他的勞動(dòng)合同,并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
老員工對(duì)此不服,先后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁和訴訟,要求公司賠償、補(bǔ)薪近230萬(wàn)元。這是上海市第二中級(jí)人民法院曾審理的一起勞動(dòng)糾紛案件。判決書顯示,法院最終認(rèn)定公司屬于合法解除勞動(dòng)關(guān)系,這究竟是怎么回事?
判決書
因“業(yè)績(jī)差”,高管不服調(diào)動(dòng)被炒
據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的判決書顯示,徐某某于1997年10月15日入職上海某餐飲公司,崗位為華東區(qū)域部門主管,月薪過(guò)萬(wàn)元。離職前任華東區(qū)第一事業(yè)部總經(jīng)理,具體負(fù)責(zé)所在轄區(qū)多家門店日常管理工作。
2020年9月24日,公司向徐某某發(fā)送《通知函》載明:“鑒于您轄下區(qū)域營(yíng)業(yè)狀況下滑較為嚴(yán)重,尤其是A分店,為盡速解決并處理,請(qǐng)于2020年9月25日上午至上海A分店,找華東區(qū)域總經(jīng)理報(bào)道,并于當(dāng)日起,正式進(jìn)駐上海A分店,開(kāi)展為期一個(gè)月的整改工作?!?/p>
2020年9月25日,徐某某向公司提交請(qǐng)假條,公司隨即同意其休假申請(qǐng)。
2020年11月2日,公司向徐某某發(fā)出《通知函》載明“……連續(xù)曠工五日,公司依照規(guī)定,視為您自動(dòng)單方面解除勞動(dòng)關(guān)系……”徐某某于當(dāng)日簽收《通知函》。
被解雇
2020年11月9日,公司又發(fā)出《離職交接催辦函》,要求徐某某到公司辦理離職交接手續(xù)。否則公司將依法解除與勞動(dòng)關(guān)系。
2020年11月14日,徐某某向公司郵寄《告知函》,稱去了其管轄門店上班(未去公司指定門店)。并表示公司在不尊重事實(shí)的情況下,仍以曠工為由單方面作出解除勞動(dòng)合同的決定。
2020年12月9日,徐某某向上海市靜安區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金51.7萬(wàn)元、入職以來(lái)的法定節(jié)假日加班工資34.9萬(wàn)元,以及休息日加班工資130.28萬(wàn)元和十年資深貢獻(xiàn)獎(jiǎng)10萬(wàn)元等,上述金額合計(jì)226萬(wàn)元。該仲裁委作出裁決,公司支付徐某某解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金35.7萬(wàn)元等。
判決書
法院:公司系合法解除,并無(wú)不當(dāng)!
然而,公司與徐某某均不服裁決,雙方遂向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟。
一審審理中,公司稱“進(jìn)駐上海A分店,開(kāi)展為期一個(gè)月的整改工作”是指在A分店坐班,為一個(gè)月的臨時(shí)性整改工作,A分店本就是徐某某管轄門店之一,整改期間徐某某不再擔(dān)任其他所轄門店的巡查工作;公司在徐某某休假前即發(fā)出上述通知,徐某某休假后,公司無(wú)需另行通知。
然而,徐某某則稱,A分店確為其管轄門店之一,認(rèn)可整改工作系坐班制且為臨時(shí)性工作,但當(dāng)時(shí)徐某某已向公司提出不同意整改,且徐某某休假期滿后,公司并未明確指示徐某某去何處上班,故徐某某2020年10月29日~11月2日期間在原管轄門店工作不構(gòu)成曠工。
上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為,雙方有三大爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、整改通知是否合法合理;二、公司2020年11月2日作出的《通知函》是否解除了雙方勞動(dòng)關(guān)系;三、徐某某休假結(jié)束后在原崗位工作是否構(gòu)成曠工。
法院認(rèn)為,A分店整改僅為一個(gè)月的臨時(shí)性調(diào)整,并不構(gòu)成對(duì)徐某某工作崗位及工作內(nèi)容的重大變更,且未加重徐某某工作負(fù)擔(dān),公司也未降低徐某某薪資水平,A分店原本即為其所轄門店之一,故該整改通知合法合理;
法院表示,公司以徐某某曠工為由,依據(jù)《考勤管理作業(yè)辦法》有關(guān)曠工的規(guī)定,解除了雙方勞動(dòng)合同;
最后,法院認(rèn)為,《通知函》所載事項(xiàng)明確,公司無(wú)需重復(fù)作出相同內(nèi)容的通知,故徐某某在休假結(jié)束后,應(yīng)繼續(xù)按照《通知函》去A分店進(jìn)行整改工作,但徐某某在明知《通知函》內(nèi)容且其他門店的工作內(nèi)容已被取消的情況下,拒不到A分店報(bào)到工作,已構(gòu)成曠工。
因此,對(duì)公司要求無(wú)需向徐某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金35.6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求,法院予以支持。對(duì)徐某某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金51.7萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。
不過(guò),一審判決后,徐某某還是不服,其向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴,稱“公司玩弄技巧,惡意制造曠工事實(shí),嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益。”
公司則回應(yīng)稱,“公司既未調(diào)整徐某某薪資待遇,也未調(diào)整其崗位職級(jí),駐點(diǎn)要求完全是出于提升徐某某所轄片區(qū)業(yè)績(jī)之正當(dāng)目的。而徐某某卻用消極的請(qǐng)假方式予以對(duì)抗,但公司仍充分尊重徐某某的請(qǐng)求,同意了其休假申請(qǐng)。2020年10月29日,徐某某休假結(jié)束,因休假而未履行的整改工作,自然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行,這符合正常的管理邏輯。”
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為,A分店系徐某某所轄門店,屬于其本職工作的一部分,公司要求其進(jìn)駐開(kāi)展臨時(shí)性整改,并不屬于對(duì)徐某某進(jìn)行工作調(diào)動(dòng),徐某某的該節(jié)上訴意見(jiàn)缺乏依據(jù),法院不予采信。
綜上,徐某某對(duì)公司合理的工作安排,可以有不同的意見(jiàn)和理念,但應(yīng)通過(guò)正常的渠道、途徑反映,不應(yīng)服從意識(shí)淡薄,尋找理由拖延工作,以消極的方式予以抵制或者對(duì)抗甚至拒不完成,此舉顯然擾亂了用人單位的正常管理秩序。一審認(rèn)定公司系合法解除并無(wú)不當(dāng),法院予以維持。故,判決如下:駁回上訴,維持原判。
(注:文中所涉人物均為化名)