2023年寧波櫟社機(jī)場(chǎng)飛臺(tái)北桃園機(jī)場(chǎng)地區(qū)航線恢復(fù)
2023-04-04
更新時(shí)間:2023-03-30 07:22:27作者:未知
(原標(biāo)題:女孩聚會(huì)酒后墜亡:事發(fā)商業(yè)中心樓道護(hù)欄玻璃缺失,87戶業(yè)主被起訴一審被判賠償)
凌晨時(shí)分,四川西充縣城一商業(yè)中心的二樓樓道處,一名20來(lái)歲的女孩和朋友唱歌喝酒后,背靠護(hù)欄時(shí),因護(hù)欄上一塊玻璃缺失不慎墜樓,后經(jīng)搶救無(wú)效身亡。事發(fā)后,因涉事商業(yè)中心平時(shí)沒(méi)有物業(yè)管理人,死者家屬將涉事商業(yè)中心的87戶業(yè)主、部分商家以及當(dāng)晚和女孩共同飲酒者等多方起訴到法院,要求相關(guān)被告方承擔(dān)90%的責(zé)任賠償損失80余萬(wàn)元…… 3月29日,紅星新聞?dòng)浾攉@悉,西充縣人民法院日前作出一審判決,女孩自行承擔(dān)30%責(zé)任,共同飲酒者及護(hù)送者擔(dān)責(zé)10%,商業(yè)中心全體業(yè)主承擔(dān)60%賠償責(zé)任。
↑小龐墜樓的地方
法院審理認(rèn)為,女孩死亡系因其自身大量飲酒造成認(rèn)知行為能力降低,以及西充時(shí)代商業(yè)中心1幢(A1區(qū))公共區(qū)域存在安全隱患兩個(gè)原因造成。商業(yè)中心全體業(yè)主在沒(méi)有物業(yè)管理人對(duì)該建筑物進(jìn)行管理的情形下,對(duì)該建筑物的公共區(qū)域具有管理義務(wù)。但由于全體業(yè)主長(zhǎng)時(shí)期對(duì)該建筑物疏于管理導(dǎo)致建筑物欄桿玻璃缺失存在明顯安全隱患,系本起事故發(fā)生的主要原因,故應(yīng)由全體業(yè)主對(duì)原告承擔(dān)60%的賠償費(fèi)用569737元,由各業(yè)主按其物業(yè)不動(dòng)產(chǎn)登記的建筑面積按比例分?jǐn)?。最終,法院確定,被起訴的87戶業(yè)主按其物業(yè)建筑面積每平方米承擔(dān)29元的賠償責(zé)任,其賠償金額在數(shù)百元到上萬(wàn)元不等。
紅星新聞?dòng)浾吡私獾?,?duì)于一審判決,目前已有部分商業(yè)中心業(yè)主不服,提起上訴。
事發(fā)樓道護(hù)欄玻璃缺失
女孩凌晨酒后墜樓身亡
2021年8月14日,是農(nóng)歷七夕節(jié)。當(dāng)晚,女子黃某通過(guò)電話聯(lián)絡(luò)了一幫同學(xué)朋友晚上聚會(huì),一行人先在西充縣城一家歌城唱歌,費(fèi)用AA。小龐也在參加聚會(huì)的人群里。在歌城唱歌、喝酒持續(xù)到晚上11點(diǎn)半左右才結(jié)束,玩興正濃的一群人又商量著再到附近一家會(huì)所繼續(xù)唱歌、喝酒。
↑商業(yè)中心有大量商鋪閑置無(wú)人管理
期間,小龐和朋友小陳在微信上商量待會(huì)兒一起同路回家,并讓小陳隨后來(lái)會(huì)所接自己一起走。當(dāng)晚11點(diǎn)42分,小龐等人到達(dá)位于西充縣時(shí)代商業(yè)中心樓上的某某會(huì)所后繼續(xù)唱歌、喝酒。8月15日凌晨1時(shí)許,小陳和男友馮某來(lái)到會(huì)所大廳,但小龐一直沒(méi)從包間出來(lái),兩人遂進(jìn)入包間帶著小龐離開。
監(jiān)控畫面顯示,小龐、小陳和馮某3人于8月15日凌晨1點(diǎn)31分離開會(huì)所。凌晨1點(diǎn)40分左右,小龐3人到達(dá)時(shí)代商業(yè)中心1幢(A1區(qū))二樓的臨街過(guò)道。在過(guò)道處,小龐在電話里跟男友發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),情緒有些激動(dòng),時(shí)而站立時(shí)而坐下,3人在此處逗留20余分鐘。
悲劇,在凌晨2點(diǎn)03分左右發(fā)生。
當(dāng)時(shí),小龐坐在二樓過(guò)道一欄桿處,欄桿外是一家培訓(xùn)中心橫掛的廣告布。但小龐當(dāng)時(shí)似乎并沒(méi)意識(shí)到欄桿中間的玻璃已破碎缺失,就在她將身體靠向欄桿中間時(shí),欄桿外的廣告布因不能承受其體重進(jìn)而破裂,小龐墜落至一樓。
突如其來(lái)的一幕讓小陳和男友馮某慌了,兩人趕緊跑到一樓查看情況,并撥打120、110報(bào)警。小龐隨后被送至西充縣人民醫(yī)院搶救治療,被診斷為開放性重型顱腦損傷。
2021年8月20日,小龐經(jīng)救治無(wú)效死亡。
死者家屬起訴多方索賠80余萬(wàn)
商業(yè)中心87戶業(yè)主也成被告
悲劇發(fā)生前,小龐的職業(yè)是一名幼師。
小龐不幸墜樓去世后,家人將當(dāng)晚與她一起喝酒的人、護(hù)送者、事發(fā)地附近的涉事會(huì)所、掛廣告布的培訓(xùn)中心、一家兒童游樂(lè)園以及涉事商業(yè)樓的87戶業(yè)主告上西充縣人民法院,要求相關(guān)被告方承擔(dān)90%的責(zé)任,賠償損失80余萬(wàn)元。
↑一審判決書截圖
家屬認(rèn)為,涉事會(huì)所、培訓(xùn)中心及兒童游樂(lè)園等系公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者,業(yè)主系時(shí)代商業(yè)中心1幢(A1區(qū))物業(yè)所有者,被告方明知其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在嚴(yán)重安全隱患,其設(shè)備設(shè)施破損未及時(shí)維修更換,未盡到安全保障義務(wù),應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)的主要賠償責(zé)任。此外,當(dāng)晚共同飲酒者及護(hù)送者對(duì)小龐大量飲酒未進(jìn)行勸阻,也沒(méi)盡到照顧、看管、護(hù)送的義務(wù),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的相應(yīng)賠償責(zé)任。
不過(guò),涉事會(huì)所認(rèn)為,小龐系完全民事行為能力人,當(dāng)時(shí)系飲酒后轉(zhuǎn)場(chǎng)到會(huì)所飲酒,監(jiān)控畫面顯示她離開時(shí)是清醒狀態(tài)且有人護(hù)送,共同飲酒者也是清醒狀態(tài),故會(huì)所不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在樓道外掛廣告布的培訓(xùn)中心辯稱,小龐酒后意識(shí)模糊,在樓道有多處安全警示的情況下,在樓道缺失玻璃的危險(xiǎn)區(qū)域長(zhǎng)時(shí)間逗留,自身存在重大過(guò)失,該處設(shè)備設(shè)施不屬于培訓(xùn)中心所有,其不具有管理職責(zé),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外,涉事兒童游樂(lè)園表示自己系租賃房屋使用,不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)。
而在被起訴的業(yè)主們認(rèn)為,他們與小龐的死亡無(wú)因果關(guān)系,而且事發(fā)區(qū)域?qū)儆诠矃^(qū)域,也不屬于業(yè)主的權(quán)屬范圍。
紅星新聞?dòng)浾吡私猥@悉,一同被起訴的被告中,還包括事發(fā)地轄區(qū)的街道辦事處以及社區(qū)居委會(huì)。對(duì)此,街道辦與居委會(huì)認(rèn)為,他們對(duì)時(shí)代商業(yè)中心不具有任何管理義務(wù),對(duì)小龐的死亡也不具有任何過(guò)錯(cuò),故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
涉事商業(yè)中心無(wú)物業(yè)進(jìn)駐管理
街道和居委會(huì)曾設(shè)安全警示標(biāo)志
近日,紅星新聞?dòng)浾咔巴掳l(fā)地西充縣時(shí)代商業(yè)中心走訪調(diào)查,該商業(yè)中心有多幢商業(yè)樓建筑,人流量并不大,二樓的大量商鋪閑置,一些通道因存在的安全隱患已被禁止通行。還有一些玻璃損壞的樓道護(hù)欄,則重新被不銹鋼焊上,整個(gè)商業(yè)中心的不少樓道處都張貼有危險(xiǎn)警示標(biāo)志。
當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴紅星新聞?dòng)浾?,西充縣時(shí)代商業(yè)中心建于2000年左右,最初也有物業(yè)公司進(jìn)駐管理。最近這些年,該商業(yè)中心很多商鋪都沒(méi)有出租出去,空置較多;一些商鋪經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)手,現(xiàn)在的業(yè)主暫時(shí)無(wú)法順利聯(lián)系。前些年,物業(yè)公司因收不齊物業(yè)費(fèi)無(wú)奈離場(chǎng)。
據(jù)了解,在小龐墜樓悲劇發(fā)生時(shí),該商業(yè)中心已處于無(wú)物業(yè)管理的狀態(tài)。
上述社區(qū)居委會(huì)負(fù)責(zé)人告訴紅星新聞?dòng)浾?,居委?huì)也曾試圖聯(lián)系其他物業(yè)公司入駐商業(yè)中心,但一些物業(yè)公司人員前來(lái)考察后不愿接手。居委會(huì)曾將該商業(yè)中心的情況上報(bào)到街道辦,考慮到實(shí)際情況,街道辦和居委會(huì)對(duì)商業(yè)中心一些存在安全隱患的地方設(shè)置警示標(biāo)志,并對(duì)一些危險(xiǎn)地段安裝不銹鋼護(hù)欄。
在西充縣人民法院的“認(rèn)定事實(shí)”部分提到:西充縣時(shí)代商業(yè)中心1幢(A1區(qū))無(wú)物業(yè)進(jìn)駐,平日公共過(guò)道、物業(yè)無(wú)人管理。經(jīng)到西充縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢,西充縣房地產(chǎn)管理所面積審查認(rèn)定書中載明,西充電影院商業(yè)廣場(chǎng)A1區(qū)(備注:西充時(shí)代商業(yè)中心1幢)公用面積部分及分?jǐn)傉f(shuō)明“該幢房屋全為商業(yè)樓,全樓公用建面由全樓分?jǐn)偂保鄙虡I(yè)樓建筑面積共1.97萬(wàn)平方米,其中被起訴的87戶業(yè)主物業(yè)面積共1.81萬(wàn)平米。
↑小龐墜樓處事后加裝了不銹鋼護(hù)欄
疏于管理存明顯安全隱患
全體業(yè)主一審被判承擔(dān)60%賠償費(fèi)用
紅星新聞?dòng)浾攉@得的西充縣人民法院一審判決內(nèi)容顯示,法院認(rèn)定原告方因小龐死亡應(yīng)得的賠償共計(jì)94.9萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為,小龐死亡系因其自身大量飲酒造成認(rèn)知行為能力降低,以及西充時(shí)代商業(yè)中心1幢(A1區(qū))公共區(qū)域存在安全隱患兩個(gè)原因造成。
根據(jù)《民法典》第273條規(guī)定:“業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分,享有權(quán)利,承擔(dān)義務(wù),不得以放棄權(quán)利為由不履義務(wù)?!钡?83條規(guī)定“建筑物及其附屬設(shè)施的費(fèi)用分?jǐn)?,收益分配等事?xiàng),有約定的,按照約定,沒(méi)有約定的或者約定不明確的,按照業(yè)主專有部分所占比例確定?!钡?84條規(guī)定“業(yè)主可自行管理建筑物及其附屬設(shè)施,也可以委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)或其他管理人管理?!?/p>
法院認(rèn)為,依據(jù)《民法典》的上述相關(guān)規(guī)定,西充時(shí)代商業(yè)中心1幢(A1區(qū))全體業(yè)主在沒(méi)有物業(yè)管理人對(duì)該建筑物進(jìn)行管理的情形下,對(duì)該建筑物的公共區(qū)域具有管理義務(wù),但由于全體業(yè)主長(zhǎng)時(shí)期對(duì)該建筑物疏于管理導(dǎo)致建筑物欄桿玻璃缺失存在明顯安全隱患系本起事故發(fā)生的主要原因,故應(yīng)由西充時(shí)代商業(yè)中心1幢(A1區(qū))全體業(yè)主對(duì)原告承擔(dān)60%的賠償費(fèi)用569737元。此賠償金額由各位主按其物業(yè)不動(dòng)產(chǎn)登記的建筑面積按比例分?jǐn)?,已被起訴的87戶業(yè)主建筑面積為1.81萬(wàn)平方米。最終,法院確定被起訴的87戶業(yè)主,按其物業(yè)建筑面積每平方米承擔(dān)29元的賠償責(zé)任。
此外,小龐大量飲酒造成自身認(rèn)知行為能力降低系本起事故發(fā)生的次要原因,共同飲酒者在小龐大量飲酒后對(duì)小龐具有安全保障義務(wù),接送小龐的小陳和小陳男友在小龐大量飲酒的狀態(tài)下同樣對(duì)小龐具有安全保障義務(wù),然而相關(guān)人員對(duì)小龐均未盡到充分的安全保重義務(wù)致使其發(fā)生意外死亡,具有一定程度的過(guò)錯(cuò),法院確定當(dāng)晚共同飲酒者以及護(hù)送人員小陳、小陳男友(兩人共擔(dān)一份責(zé)任)分?jǐn)傂↓嫇p失的10%,小龐自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
判決文書顯示,對(duì)于在事發(fā)樓道欄桿外橫掛廣告布的培訓(xùn)中心,法院認(rèn)為不屬于西充時(shí)代商業(yè)中心1幢(A1區(qū))建筑物的構(gòu)成部分,而且事發(fā)地存在安全隱患系欄桿處玻璃的缺失,與懸掛廣告布無(wú)關(guān),故培訓(xùn)中心不承擔(dān)賠償責(zé)任。兒童游樂(lè)園作為承租方不承擔(dān)賠償責(zé)任,轄區(qū)街道辦以及居委會(huì)在事件中不具有任何過(guò)錯(cuò),不承擔(dān)賠償責(zé)任。
日前,西充縣人民法院作出一審判決,當(dāng)晚共同飲酒人員以及護(hù)送者各賠償8632元,87戶業(yè)主按物業(yè)建筑面積比例各承擔(dān)數(shù)百元到上萬(wàn)元不等的賠償。
↑目前,商業(yè)中心很多地方都貼有警示標(biāo)志
17戶業(yè)主委托律師提起上訴:
“死者本人擔(dān)責(zé)過(guò)輕,培訓(xùn)中心也應(yīng)擔(dān)責(zé)”
3月29日,紅星新聞?dòng)浾攉@悉,在一審判決作出后,有17位業(yè)主委托律師向南充市中級(jí)人民法院提起上訴。
上訴方代理律師——四川有度律師事務(wù)所律師周亞龍告訴紅星新聞?dòng)浾?,一審判決中對(duì)死者本人劃分責(zé)任過(guò)輕。本案中,小龐作為民法上的完全民事責(zé)任能力人,其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的安全盡到自我保護(hù)義務(wù),但從查明的事實(shí)來(lái)看,事發(fā)當(dāng)晚,小龐明知自己不勝酒力的情況下還過(guò)量飲酒,最后出會(huì)所視頻顯示已達(dá)到行走需要有人攙扶的醉酒狀態(tài),在此情形下于樓道跌落處逗留二十余分鐘,最終不慎發(fā)生事故。小龐自身應(yīng)承擔(dān)不少于50%的責(zé)任,一審劃分30%責(zé)任過(guò)輕。
上訴方認(rèn)為,一審法院對(duì)當(dāng)晚的護(hù)送人劃分責(zé)任過(guò)輕,因?yàn)樵陲嬀仆局?,小龐?dān)心自己酒量及回家安全,提前通過(guò)微信向小陳商量酒后同路回家,并由小陳來(lái)會(huì)所接自己回家,此時(shí)雙方護(hù)送照顧關(guān)系已經(jīng)建立。對(duì)于小龐來(lái)講,兩位護(hù)送人應(yīng)盡到安全照顧和護(hù)送義務(wù),但二人疏于對(duì)小龐進(jìn)行約束,未能有效制止其逗留在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng),最終直接導(dǎo)致事故發(fā)生。
上訴方還對(duì)在事發(fā)樓道外掛廣告布的培訓(xùn)中心不承擔(dān)責(zé)任提出異議。上訴方認(rèn)為,從懸掛方式來(lái)看,廣告處于玻璃之外,玻璃缺失與懸掛廣告無(wú)關(guān),但案發(fā)當(dāng)時(shí)已是凌晨?jī)牲c(diǎn)左右,小龐處于醉酒狀態(tài)下,且在現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)逗留二十余分鐘,在當(dāng)時(shí)處境下,其僅靠街邊昏暗路燈,并不能準(zhǔn)確分辨玻璃缺失處的中間廣告屬于什么材料,廣告外是否還有不銹鋼柵欄,是否還有玻璃等等,其均不能在當(dāng)時(shí)處境下準(zhǔn)確分辨。相反,如果該處未張貼廣告,其對(duì)該危險(xiǎn)情況是有預(yù)見(jiàn)可能的,但視頻顯示,小龐當(dāng)時(shí)全然不知危險(xiǎn)情況,最終事故發(fā)生,故上訴方認(rèn)為涉事培訓(xùn)中心應(yīng)承擔(dān)不少于20%的責(zé)任。
3月29日,紅星新聞?dòng)浾咦咴L發(fā)現(xiàn),小龐此前墜樓的樓道處,原本缺失的玻璃已被加裝的不銹鋼護(hù)欄代替。出事那晚,小龐和朋友去唱歌喝酒的那家會(huì)所,如今已關(guān)門。一個(gè)位于二樓的商家說(shuō),雖然自己是租的商鋪,但女孩墜樓事件后,她自掏腰包把門口的樓道護(hù)欄也加固了一下,心里踏實(shí)。附近不少人仍記得那個(gè)墜樓的女孩,提及此事忍不住惋惜。
紅星新聞?dòng)浾?王超