緊急避險不負(fù)刑事責(zé)任的是有哪些情況?
2023-08-01
更新時間:2023-08-01 17:42:25作者:佚名
一、緊急避險不負(fù)刑事責(zé)任的是有哪些情況?
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險,不得已采取的緊急避險行為,造成損害的,不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的傷害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。第一款中關(guān)于避免本人危險的規(guī)定,不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。緊急避險的要件有:
(1)必須針對正在發(fā)生的緊急危險。如果人的行為構(gòu)成緊急危險,必須是違法行為。
(2)所采取的行為應(yīng)當(dāng)是避免危險所必需的。
(3)所保全的必須是法律所保護的權(quán)利。
(4)不可超過必要的限度,就是說,所損害的利益應(yīng)當(dāng)小于所保全的利益。緊急避險不負(fù)法律責(zé)任。在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人,不得在發(fā)生與其特定責(zé)任有關(guān)的危險時實行緊急避險。
二、緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別有哪些?
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險成立違法阻卻事由的原理并不相同;二者的構(gòu)成也不一致。二者在成立要件上還有以下區(qū)別:
1.危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)所面臨的是“正在進行的不法侵害”,因此危害的來源只能是人的不法行為。緊急避險所面臨的是“正在發(fā)生的危險”,危害的來源除了人的不法行為外,還包括大自然自發(fā)力量帶來的危險、動物的侵害、人的生理、疾病等原因帶來的危險等。
2.行為的表現(xiàn)方式不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為是與不法侵害人進行對抗,對其予以反擊、抵抗的行為,是積極的;緊急避險則是對危險的消極躲避,盡管避險行為相對于受損害的第三人而言具有積極性。避險行為具有兩面性。
3.損害的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)所損害的對象只能是不法侵害者本人,緊急避險所損害的則往往是第三者的權(quán)益。
4.行為實施的條件不同。在面臨不法侵害時,公民即使有其他方法保護合法權(quán)益免受損害,也可以實施正當(dāng)防衛(wèi);而公民面臨正在發(fā)生的危險時,只有在別無他法可以避免危險的不得已情況下才能實行緊急避險。
5.主體范圍不同。法律對正當(dāng)防衛(wèi)的主體沒有作任何限制,任何公民都有權(quán)實行正當(dāng)防衛(wèi);但緊急避險制度卻不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人避免本人危險的情況。
6.限度條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件為不能明顯超過必要限度造成重大損害;緊急避險的限度條件是不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害。顯然,法律對緊急避險限度條件的要求遠(yuǎn)較對正當(dāng)防衛(wèi)限度的要求嚴(yán)格。
7.被損害人可以作出的反應(yīng)不同。受正當(dāng)防衛(wèi)行為損害的不法侵害人既無權(quán)對防衛(wèi)人進行抵抗,也無權(quán)以損害第三者權(quán)益的方式實行緊急避險;在緊急避險的情況下,被損害的第三人卻可以對避險人反施抵抗,也可以損害第三人的方式實行再避險或連鎖避險。
綜合上面所說的,緊急避險如果超過了緊爭的范圍就需要承擔(dān)起法律的責(zé)任,但如果為了公民或國家的利益等相關(guān)的情形,在緊急避險時是不需要承擔(dān)責(zé)任的,執(zhí)法人員在認(rèn)定時也需要按法律的規(guī)定的范圍來,這樣才能算是合理、合法的。