国产chinesehd精品酒店,邱淑贞aa极毛片,国产在线色视频,玖玖爱zh综合伊人久久

2024年1月22日，一起涉嫌利用郵幣卡交易平臺做莊交易、操縱價格實施詐騙的案件在武漢市中級人民法院開庭審理。 知情人士向紅星新聞記者透露，該案曾在武漢市洪山區(qū)人民法院歷經(jīng)兩次審理。然而同一家法院的兩次判決結(jié)果發(fā)生了反轉(zhuǎn)。紅星新聞記者獲得的相關(guān)法律文書顯示，2021年3月15日第一審判決中，涉嫌詐騙的數(shù)名被告分別被判處15年及以下有期徒刑，并處罰金。2023年4月7日重審判決中，上述數(shù)人被叛無罪，當(dāng)庭釋放。 重審判決結(jié)果出來后，武漢市洪山區(qū)人民檢察院在2023年4月20日向武漢市中級人民法院提出抗訴。刑事抗訴書中，洪山區(qū)人民檢查院認(rèn)為上述重審判決“采信證據(jù)錯誤、認(rèn)定事實錯誤、導(dǎo)致適用法律錯誤”。 紅星新聞記者了解到，該案緣起一名“受騙者”在2017年的報案。由于輕信相關(guān)人士的推薦，2015年年底開始，正在湖北某985高校讀博的80后女孩張某，投入巨額資金進行一款面值僅0.6元的明信片線上買賣交易，最終導(dǎo)致虧損逾千萬。

被停牌的“明信片”

和超3億的“盈利”

2017年，中國郵幣卡市場發(fā)生了一件大事。亞洲最大郵幣卡交易所——北京福麗特交易平臺被關(guān)停。

當(dāng)年，郵幣卡圈內(nèi)稱為“49號文件”的《郵幣卡類交易場所清理整頓工作專題會議紀(jì)要》指出，郵幣卡類交易場所采用類似股票發(fā)行上市的現(xiàn)貨發(fā)售模式，開展集中競價、“T+0”交易（股票術(shù)語，指投資者在當(dāng)天購買的股票可以在當(dāng)天賣出。相比之下，“T+1”交易需要等待一天才能賣出），不僅直接違反國務(wù)院文件規(guī)定，且大多存在欺詐、做莊交易、操縱價格、客損分成等行為，涉嫌嚴(yán)重違法犯罪。

“49號文件”曝光前后，全國多地郵幣卡交易場所遭到監(jiān)管整頓，北京多家郵幣卡交易平臺也被有關(guān)部門叫停。其中，福麗特交易平臺于2017年5月31日開始停盤。而該交易平臺剛剛成立3年多。

公開資料顯示，2014年3月24日，北京福麗特玩家收藏品交易市場有限公司與北京一家信息技術(shù)公司簽訂協(xié)議，由該信息技術(shù)公司為北交所福麗特郵幣交易中心建設(shè)交易平臺電子商務(wù)系統(tǒng)，該系統(tǒng)為電子攝合交易系統(tǒng)。

2014年6月9日，北京產(chǎn)權(quán)交易所有限公司（簡稱北交所）與北京福麗特云商收藏品有限公司（簡稱福麗特公司）、北京福麗特玩家收藏品交易市場有限公司合作建立北京產(chǎn)權(quán)交易所福麗特郵幣交易平臺（簡稱福麗特平臺），以集中交易方式進行郵幣電子盤交易。福麗特公司作為運營商承擔(dān)平臺的日常運營和交易系統(tǒng)的建設(shè)與管理等工作，北交所主要負責(zé)平臺的交易規(guī)則審定及交易資金結(jié)算等工作。

上述判決書顯示，洪山區(qū)法院審理查明，該起案件中，2014年8月，被告人張某更、秦某合伙成立一家投資公司用以從事郵幣卡交易，張某更為公司法定代表人。2015年，該公司以每張20元的價格收購485971張《映日荷花片》明信片，于9月10日向福麗特平臺申請該藏品掛牌、上市交易。

▲《映日荷花片》郵政明信片（資料圖）

紅星新聞記者查閱相關(guān)資料了解到，“映日荷花片——和諧”簡稱映日荷花片，屬于郵資明信片，全套枚數(shù)為1枚，面值60分，2005年9月20日由中國郵政發(fā)行。

判決書顯示，上述張某更和秦某成立的投資公司控制該藏品（《映日荷花片》）入庫數(shù)量的88%，用于控制交易，其余12%由其他投資人通過在交易平臺注冊賬戶進行申購交易。

張某更為上述投資公司實際控制人，秦某為公司股東、監(jiān)事，負責(zé)公司與平臺的上下溝通、對外公關(guān)等工作，并為公司籌措資金，同時收取利息。另有涉案人魏某擔(dān)任操盤總監(jiān)，兼管公司財務(wù)，負責(zé)指揮涉案人賈某龍等操盤手; 涉案人武某彬參與操盤，為公司掛名董事長，按張某更的要求將炒作《映日荷花片》的獲利轉(zhuǎn)賬到張某更的個人銀行賬戶。

2015年11月，張某更開始擔(dān)任福麗特公司總經(jīng)理。

判決書顯示，《映日荷花片》交易時間只有短短不到半年，自2015年12月30日起至2016年5月11日止。經(jīng)審計公司審計認(rèn)定，上述張某更和秦某等控制的操盤賬號和其他賬號累計買入《映日荷花片》272629張，賣出363824張，凈賣出91195張，均由散戶購入，交易盈利人民幣329521318.13元，

2億多元被轉(zhuǎn)入私人賬號

涉案人購買3輛賓利轎車

判決書顯示，公安機關(guān)查明，《映日荷花片》被停牌前的不到半年時間，涉案人張某更、魏某等人利用多個控制賬戶實際持倉超過30%，并利用公司掌控的郵幣卡數(shù)量絕對優(yōu)勢，通過4個操盤賬號自賣自買、大量撤銷委托買入、45個“貢獻賬號”配合做市等方式操縱價格漲跌，其間還通過微信群對外宣傳、造勢，吸引容戶前來投資。

涉案人魏某的供述稱，上述張某更和秦某合伙成立的投資公司是福麗特平臺的會員公司。平臺公司絕對不能以投資者身份參與郵票交易，會員公司人員可以投資者身份參與郵幣卡交易。平臺公司的利潤來自客戶交易手續(xù)費，會員公司的利潤來自于公司交易員參與郵幣卡賺的差價。

《映日荷花片》交易賬號有一般客戶交易賬號、交易員賬號?？蛻艚灰踪~號只要有交易，就要雙向收手續(xù)費，費率是交易額的0.2%。交易員賬號交易時雙向都不收手續(xù)費，平臺按月收手續(xù)費。交易員賬號持有《映日荷花片》的數(shù)量占托管總量的50%以上?！柏暙I賬號”是張某更和秦某要求上述投資公司員工提供身份證復(fù)印件、銀行卡來注冊福麗特郵幣卡交易賬號，交給該投資公司用于郵幣卡交易使用?！柏暙I賬號”里的錢都是會員公司的錢。交易員在交易中高拋低吸，有時也自買自賣，一個交易員有多個賬號。魏某稱交易員沒有故意操縱漲跌，“但是客觀上操縱了漲跌?！?/p>

魏某介紹，福麗特郵幣交易平臺是“封閉的平臺，不與市場接軌”。平臺規(guī)則不允許公司在平臺內(nèi)交易，所以公司就利用多個個人賬號，交給交易員進行交易，“這些賬號都歸上述張某更實際控制的投資公司控制。公司的盈利就是通過控制的賬號進行郵幣卡交易，賺的就是其他郵幣卡交易者的錢，如果虧了，就是錢被其他交易者賺去了?！?/p>

涉案人武某彬供述，《映日荷花片》的交易，多是操盤手自賣自買，操縱價格上漲，漲到比較高的價位時，操盤手才讓散戶買進。散戶高位買進后，如果漲到更高的價位，操盤手都來拋賣“砸盤”，制造下跌，造成散戶心理恐慌。這時如果散戶還是不賣出的話，由于持續(xù)跌停后價位降低，散戶持有的卡片也賺不到多少錢；如果這時散戶拋賣，因為持續(xù)跌停，也難得有人接盤，散戶賣不出去，等到跌到較低價位時，操盤手才會把卡片買走，這時散戶也賺不到多少錢。隨后，操盤手再自賣自買，操縱價格再次上漲，漲到一定高度后再讓散戶買進，然后操盛手再次操縱跌停?！斑@樣反復(fù)循環(huán)拉鋸，散戶的錢就被洗走了。操盤手都是聽魏某指揮操盤。”

武某彬說，曾經(jīng)，張某更在操盤室跟魏某說如果需要，可以向平臺要后臺交易數(shù)據(jù)，“這個話被我在旁邊聽到了。如果有后臺交易數(shù)據(jù)，就可以分析電子盤（交易平臺）上卡片交易的情況，根據(jù)這個分析來指揮操盤手，做有利于公司的操盤行為。”

多名涉案人供述，2015年年底，張某更去福麗特平臺掛職CE0，名義上離開了自己的投資公司，實際上自始至終都是公司的實際控制人。

魏某供述，交易員拋賣郵幣卡，客戶買進郵幣卡，客戶的錢就進了北交所賬戶，然后北交所賬戶再把錢轉(zhuǎn)到交易員賬戶。交易員會按照平臺提現(xiàn)規(guī)則，保留保證金后轉(zhuǎn)到張某更的銀行賬戶。

公安機關(guān)查明，涉案人魏某等人向張某更個人銀行賬戶凈轉(zhuǎn)入人民幣205158862.63元，從中又向被告人秦某轉(zhuǎn)賬人民幣4846000元，用于歸還秦某投資的部分本息。

公安機關(guān)獲得的微信聊天記錄顯示，涉案人張某更在和他人的聊天記錄中向其要后臺數(shù)據(jù); 涉案人可以控制漲跌幅度，操縱交易; 涉案人張某更在交易期間購買了3輛賓利車，其中張某更和涉案人秦某一人一輛。

擁有經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位的受害者

和反轉(zhuǎn)的判決

1980年代初出生的張某博士讀的是經(jīng)濟學(xué)。作為父母的乖乖女，其自稱從高中就開始就幫父母做投資決策并成功賺到了錢。

張某說，從商的父母“喜歡全款買房”，在其讀高中時的上世紀(jì)90年代中期，她建議父母貸款買房，“利用杠桿，從銀行貸款，我們家在武漢買了七八套房?！?/p>

張某稱，讀博士期間的2013年，她建議父母投資1000萬元買了一只股票，“11塊8買進，34塊7賣出?！北慌畠旱耐顿Y眼光折服，父母拿了5000萬元給其開了一家投資公司。

令張某沒想到的是，她的“高學(xué)歷”和“高財商”卻成為自己涉被詐騙一案兩次判決反轉(zhuǎn)的理由之一。

判決書顯示，2015年年底，張某經(jīng)朋友介紹與北京一家投資公司的法定代表人“張總”（另案處理）相識。2016年1月1日，“張總”的公司成為福麗特平臺的金牌代理會員。在“張總”推介下，2016年3月，張某在福麗特平臺開立交易賬號交易郵幣卡，并于2016年開始交易《映日荷花片》。

當(dāng)年4月下旬，經(jīng)“張總”介紹，張某認(rèn)識了上述涉案人秦某。在“張總”、秦某共同建議指導(dǎo)下，張某多次通過網(wǎng)上操作買入《映日荷花片》。

張某向紅星新聞記者回憶，其一開始“拿了20萬進入市場試水”，剛購入《映日荷花片》價位在2000元到3000元，“天天百分之十漲停，持續(xù)了5天。”正是在這個時候，她認(rèn)識了秦某。秦某是武漢人，回鄉(xiāng)探親時，張某接待了他?！熬鄄蜁r，他當(dāng)著我親友的面說，這個《映日荷花片》一定會繼續(xù)漲，不超過10000元，他們就回購。”張某稱，《映日荷花片》價位最高時漲到了8000多元。

公安機關(guān)獲取的微信群聊天記錄顯示，涉案人張某更等人曾“通過宣傳營造《映日荷花片》利好假象，承諾目標(biāo)價格，引誘投資購買、 持有”。

紅星新聞記者對比武漢市洪山區(qū)人民法院前后兩次判決文件，發(fā)現(xiàn)關(guān)于張某更等人的涉案事實認(rèn)定并無明顯差異。該案的爭議焦點在于，被告人張某更等對張某的行為是否構(gòu)成詐騙罪。

一審判決中，法院重審認(rèn)為涉案人張某更作為《映日荷花片》主力掛牌人的實際控制人和交易平臺運營商的總經(jīng)理，伙同他人將低價收購的未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的《映日荷花片》在交易平臺上按照國家明令禁止的交易方式進行交易、炒作。在交易過程中，將達到絕對控制量的交易品分散于操盤賬戶，規(guī)避信息披露要求，利用非法獲得的后臺信息和絕對持倉優(yōu)勢，通過自買自賣等方式控制市場，迅速提升交易品價格。

法院重審認(rèn)為，通過宣傳、誘導(dǎo)，促使投資人接盤，并通過控制價格和誘導(dǎo)促使投資人持有，騙取投資人的資金后進行轉(zhuǎn)移。涉案人張某更在《映日荷花片》停牌后，曾聯(lián)系私自印刷《映日荷花片》的事宜，可知對被告人張某更而言，《映日荷花片》的收藏價值根本不在考慮范圍，僅是騙取資金的方式。而在投資人購買后，涉案人賈某龍及郭某浩將自己原本限制出金的賬戶出金，并轉(zhuǎn)入被告人張某更賬戶后進行轉(zhuǎn)移。

法院認(rèn)為，張某更等涉案人在交易中所謂護盤行為只是為詐騙服務(wù)，而其停盤后的1: 1配票行為降低了投資人持有交易品的線上價格，均不能掩蓋其非法占有的目的。故其行為構(gòu)成詐騙罪。

一審判決中，法院認(rèn)為根據(jù)在案當(dāng)事人供述和其他證據(jù)，“被告人秦某、魏某、武某彬和賈某龍對上述詐騙過程是明知的，但依然參與其中，構(gòu)成詐騙罪的共犯。”

而在2023年4月7日對該案的重審判決中，洪山區(qū)法院推翻了自己此前的判決。

關(guān)于客觀上被告人張某更等人是否對張某實施了詐騙行為，法院認(rèn)為詐騙罪包括4個客觀構(gòu)成要件要素：欺詐行為、使他人產(chǎn)生（或維持）錯誤認(rèn)識、處分財產(chǎn)、財產(chǎn)損失。

法院認(rèn)為，認(rèn)定被告人張某更等對張某實施了詐騙行為的證據(jù)不足。理由為，張某首次購買行為發(fā)生于認(rèn)識涉案人張某更等之前，而非在張某更等人誘導(dǎo)下開始進行該藏品的交易。其次，涉案人秦某和 上述“張總”對張某及其親友所講《映日荷花片》的價格一定過萬的當(dāng)眾宣傳行為，屬于一般性價值夸大判斷，沒有達到足以使對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的程度，不具有使他人處分財產(chǎn)的具體危險行為，不屬于詐騙行為。第三，對涉案人秦某和上述“張總”對張某的 “建議回購、建議持有”行為，不能評價為欺騙行為。

法院認(rèn)為，本案中，認(rèn)定張某主觀上因被告人張某更等的行為陷入錯誤認(rèn)識證據(jù)不足。張某對郵幣卡產(chǎn)品的金融屬性及交易風(fēng)險是明知的。其于2015年12月開立交易郵幣卡賬戶，2016年4月購買《映日荷花片》，其間持有7個賬號對該藏品進行大額交易，可知其投資目的并非為了收藏。交易數(shù)據(jù)表明，其對該藏品數(shù)次進行交易，證明其具有交易風(fēng)險意識，對高價位買入持有的風(fēng)險應(yīng)有明確認(rèn)知。

關(guān)于被告人張某更等的行為與張某持倉無法交易之間是否具有因果關(guān)系，法院認(rèn)為，詐騙罪的成立要求行為人的詐騙行為與被害人的財產(chǎn)損失之間具有因果關(guān)系。本案中，認(rèn)定張某持倉無法交易系因被告人張某更等的行為造成證據(jù)不足。法院認(rèn)為《映日荷花片》被停牌時，張某的個人賬戶處于盈利狀態(tài)，而非虧損狀態(tài)。但因該藏品被停牌，導(dǎo)致張某對該藏品無法交易。停牌并非涉案人等為騙取他人錢財而有意為之。其次，相關(guān)部門于2017年對整個郵幣卡交易行業(yè)進行整頓，該政策原因并非被告人張某更等所能提前預(yù)見或控制。

綜上，法院重審認(rèn)為，本案中，涉案郵幣卡屬違規(guī)上線的交易品種，適用的交易規(guī)則等交易制度屬未經(jīng)審批的交易制度，均屬違規(guī)行為，但已經(jīng)被監(jiān)管部門清理整頓，與被告人張某更等的行為是否構(gòu)成詐騙沒有必然聯(lián)系。張某更等雖在涉案郵幣卡的交易過程中操控價格漲跌，但具體到本案中，結(jié)合詐騙罪的構(gòu)成要件進行分析，現(xiàn)有證據(jù)達不到認(rèn)定其對張某的行為符合詐騙罪構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)，僅因停牌造成該投資人持倉無法交易就認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成詐騙罪，有客觀歸罪之嫌。故公訴機關(guān)指控被告人張某更等犯詐騙罪的證據(jù)不足，指控的犯罪事實不能成立。

▲洪山區(qū)法院重審判決書截圖

一份專家論證意見

和一份刑事抗訴書

知情人士透露，該案一審結(jié)束被武漢市中級人民法院以證據(jù)不足、事實不清發(fā)回重審期間，涉案人之一的秦某的辯護律師曾邀請國內(nèi)知名法律專家對該案進行論證。紅星新聞記者獲取的法律論證意見書顯示，參加論證的4名專家，基于一審判決書認(rèn)定的犯罪事實出具了論證意見。

4名專家經(jīng)過詳細論證后署名給出的結(jié)論是，上述張某更和秦某名下投資公司操縱郵幣卡交易市場的行為，類似于操縱證券、期貨市場罪規(guī)定的行為類型，不符合詐騙罪的行為類型，不成立詐騙罪；秦某既沒有對張某實施詐騙行為，亦不具備詐騙的主觀故意與非法占有目的，秦某的行為不成立詐騙罪。

紅星新聞記者梳理相關(guān)文書發(fā)現(xiàn)，洪山區(qū)法院在重審判決中，基本采納了上述專家的論證意見。

洪山區(qū)法院重審后，洪山區(qū)人民檢察院隨即提出抗訴，認(rèn)為判決書認(rèn)定被告人張某更等人客觀上未對張某實施詐騙行為，該認(rèn)定“系以偏概全”。

檢察院認(rèn)為，認(rèn)定被告人張某更等人對張某實施詐騙的證據(jù)充分，被告人張某更、秦某等人為實施詐騙籌建公司、搭建平臺，后通過上述投資公司實際控制人“張總”發(fā)展會員，上述行為一以貫之，不可割裂評價，并作了詳細的舉證分析。

抗訴書認(rèn)為，判決書認(rèn)定張某沒有陷入錯誤認(rèn)識，系對“錯誤認(rèn)識”內(nèi)容存在片面理解、主觀臆斷。 針對法院認(rèn)定被害人張某系知名學(xué)府經(jīng)濟學(xué)博士，具備經(jīng)濟學(xué)專業(yè)知識，應(yīng)當(dāng)風(fēng)險自知，不會產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，抗訴書認(rèn)為“屬主觀臆斷”，并進一步分析認(rèn)為，被告人虛假宣傳、誘導(dǎo)的行為足以使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。本案中秦某等人向被害人承諾可以保證其獲利，使被害人張某產(chǎn)生可以借助認(rèn)識莊家、借助莊家操縱價格，從而保證其獲利的錯誤認(rèn)識。

▲武漢洪山區(qū)法院重審改判無罪后，洪山區(qū)人民檢察院隨即提起抗訴

抗訴書強調(diào)，正因為被害人張某具有經(jīng)濟學(xué)專業(yè)知識，明知郵幣卡交易存在風(fēng)險，但受秦某、“張總”誘導(dǎo)，自認(rèn)為通過“張總”和莊家秦某，可以獲取內(nèi)幕信息。認(rèn)為他們有實力，又是莊家，可操縱價格、控制漲跌等，才產(chǎn)生了即使高位買入，也能獲得高額利潤的錯誤認(rèn)識。

針對判決書認(rèn)定張某更等的行為與張某持倉無法交易之間不具有因果關(guān)系，系采信證據(jù)錯誤，導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤。檢察院提交的抗訴書認(rèn)為，張某之所以高價持有是基于被告人的誘導(dǎo)購買，在購買時已產(chǎn)生實際損失，且該損失與被告人的行為具有直接因果關(guān)系。檢察院提到，停牌系張某更控制公司主動申請，且停牌作為計算被害人實際損失的節(jié)點而非導(dǎo)致投資虧損的原因。根據(jù)北交所福麗特郵幣交易平臺藏品停牌申請證明，停牌系該公司主動申請，且在停牌前，被害人投資資金通過平臺每日出金，已進入張某更控制的個人賬戶約2.05億元，由其支配，包括用于歸還秦某本息4846萬元及個人肆意揮霍。《映日荷花片》自開盤以來，一共盈利超過3億元，已達到收割投資人錢財?shù)哪康摹?/p>

▲作為《映日荷花片》的主掛牌方，張某更實際控制的公司向福麗特郵幣交易平臺提出對該藏品進行停牌處理

檢察院抗訴意見認(rèn)為，被害人從購買藏品時，要獲得的并不是《映日荷花片》實物。在被害人購買《映日荷花片》時，已喪失對投資資金的控制，產(chǎn)生了實際損失。

洪山區(qū)法院一審判決時，曾責(zé)令上述涉案人向被害人張某退賠人民幣9887849.16元。

重審判決書顯示，在案件審理過程中，被告人張某更、魏某的家屬代其向張某轉(zhuǎn)賬人民幣500萬元作為回購補償款；被告人秦某的家屬代其向張某支付回購郵票款合計人民幣100萬元，并取得諒解。

紅星新聞記者注意到，上述涉案人中，一審判決中有5人被判實刑，其中張某更犯詐騙罪，判處有期徒刑15年，秦某犯詐騙罪，判處有期徒刑12年，其余3人分別被判7年6個月、9年、10年6個月。知情人透露，除秦某被取保外，其他人在重審宣判無罪時已被羈押近5年。如果終審無罪，上述4人將面臨國家賠償。

▲洪山區(qū)法院一審判決截圖

紅星新聞記者 王震華 發(fā)自湖北武漢

編輯 彭疆 責(zé)編 魏孔明