国产chinesehd精品酒店,邱淑贞aa极毛片,国产在线色视频,玖玖爱zh综合伊人久久

（原標題：“鄭州男子意外碾死躺道閘桿下老太”二審開庭 新偵查實驗中，7名志愿者4人撞上模擬物）

“鄭州一男子意外碾死躺道閘桿下老太”一案有了最新進展。9月29日，紅星新聞記者從案件當事人張中華處了解到，9月21日，該案于河南省鄭州鐵路運輸中級法院二審開庭，庭審持續(xù)4個多小時，案件未當庭宣判。

紅星新聞此前報道，2019年11月25日，趙某清等人至鄭鐵工務機械段查詢復印有關資料和表達有關訴求，查詢未果，趙某清稱“有人打她”，遂報警，鐵路公安趕到現(xiàn)場。趙某清家屬在起訴書中稱“因腰疼”，趙某清躺在了道閘桿內(nèi)側。當日13時50分左右，張中華駕駛轎車在進入該單位所在院大門汽車升降柵欄時，將當時倒臥在地的趙某清碾壓致死。

▲張中華的車進入道閘桿內(nèi)

隨后，張中華因涉嫌過失致人死亡罪被刑拘，羈押3天后被取保候?qū)彙?021年7月，鄭州鐵路運輸檢察院以過失致人死亡罪對張中華提起公訴。同年12月7日，鄭州鐵路運輸法院進行了第一次開庭審理，趙某清家屬要求判處張中華死刑，并賠償400萬元；檢察院建議判處有期徒刑兩年半。張中華認為，老人故意躺下堵門，現(xiàn)場處理糾紛的人員也沒有任何提示，自己也是本次意外事件的受害者。

2023年5月11日，該案一審判決張中華無罪。判決書顯示，法院認為，被告人張中華在駕駛車輛進入單位大門時，對被害人趙某清故意躺臥在車牌自動識別起落架后不避讓，以至被碾壓致死的后果不負有預見義務，被告人駕駛車輛造成趙玉清死亡的后果并非出于被告人故意或者過失，該后果的發(fā)生是眾多因素結合在一起導致的意外事件，其中被害人趙某清本人故意躺臥在大門口阻攔車輛正常出入、具備看到來向車輛條件而不主動避讓，是導致本案后果發(fā)生的主要原因。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十六條之規(guī)定，被告人張中華的行為不構成犯罪。公訴機關的指控不能成立。對張中華及其辯護人提出本案系意外事件，張中華不構成犯罪的辯護意見，法院予以采納。

▲張中華下車查看情況

此外，關于本案民事賠償責任的劃分，被害人趙某清對損害后果的發(fā)生有重大過錯，承擔60%的責任，張中華和作為門衛(wèi)所屬單位的鄭鐵經(jīng)開集團公司各承擔20%的責任。

得知一審判決無罪，張中華表示，感謝司法的公正，“四年的堅持和努力終于等到了公平公正的判決?！比欢?，鄭州鐵路運輸檢察院認為本案不是意外事件，一審判決適用法律不當，遂提出抗訴。9月21日，該案二審開庭。

張中華向紅星新聞表示，二審的證據(jù)是新做的一組偵查實驗。辦案機關隨機選取了7名志愿者，讓每個人頭戴攝像眼鏡駕駛涉案車輛，在偵查人員的陪同下，模擬了張中華案發(fā)時的行車路線。同時，門口也有3位偵查人員模擬出事時的站位和移動軌跡。實驗結果顯示，7名志愿者中有4人撞上模擬物，其中2人稱完全看不見。

張中華介紹，庭審中，他的辯護律師對偵查實驗提出異議，認為偵查實驗不夠科學和嚴謹，存在諸多問題，不能成為定罪依據(jù)。

張中華認為，案發(fā)時，他的駕駛心態(tài)是從容和松弛的，志愿者對地形不熟悉，又明知是在配合公安機關做實驗，還戴上特制的攝像眼鏡，有偵查人員坐在一旁指揮，駕駛陌生車輛，并且有多個攝像機和多名偵查人員在注視，勢必造成情緒緊張，進而會更多地觀察和敏感。此外，志愿者的身高、坐姿和駕駛習慣均不同，最主要的是每名志愿者在駕駛車輛時觀察的角度，車輛的軌跡，車前人員的站位、移動速率、時間、距離車的遠近以及車輛頭部的進入位置均不同，這些情況決定了駕駛人的視線，也直接造成了7位志愿者中4人撞上的結果。

張中華表示，7名志愿者中有4人撞上，說明這是一場意外，也證明了他的無辜，“4個人撞上，2個人說根本看不到，檢察機關卻還以此為依據(jù)，認為我在案發(fā)時就應該看到?！睆堉腥A還提出，他的辯護律師認為公訴機關提起公訴的證據(jù)不足，不符合過失致人死亡罪等過失犯罪的構成條件，應屬于意外事件，所以做的是無罪辯護，“我主觀上沒有故意，也無過失。我的律師說，對于沒錯的人，是不應該承受嚴厲的刑事制裁的?！?/p>

紅星新聞記者就此事致電鄭州鐵路運輸中級法院，但截至發(fā)稿時，暫未取得聯(lián)系。

張中華表示，四年來，他一直憂心此事，家庭、孩子和工作都受到了影響，他希望法院能公正對待此次事件，還他一個清白和公道?！叭绻ㄔ号形矣凶?，我將一直申訴到底。”

此前報道

74歲老太因糾紛躺道閘桿下被開車上班男子碾死事發(fā)單位：老人為開福利房證明經(jīng)常坐門口

中午1點50分，張中華駕駛轎車正準備駛入鄭州鐵路局科研所大門。大門口有幾人站立，張中華一邊注意著緊貼車輛右側的人員，一邊起步進院駛入院內(nèi)，“咯噔”，伴隨一聲異響，車身隨之震動，張中華當即停車下車查看情況，此時他才發(fā)現(xiàn)，單位門禁的道閘桿下躺著一名堵門的老人，其后老人因被碾壓身亡。

事情發(fā)生在2019年11月25日，張中華被以涉嫌過失致人死亡刑拘，被羈押3天后取保候?qū)彙?021年7月，鄭州鐵路運輸檢察院以過失致人死亡罪對張中華提起公訴。張中華認為，老人故意躺下堵門，現(xiàn)場處理糾紛的人員也沒有任何提示，自己也是本次意外事件的受害者。

2021年12月7日，鄭州鐵路運輸法院進行了第一次開庭審理，檢察院建議判處有期徒刑兩年半?！爱敃r門口警車和人群等影響視線，根本看不到門禁下躺著人。”張中華說，“我沒有犯罪，這是一場無妄之災?！?/p>

【案發(fā)經(jīng)過】

老人躺臥單位大門道閘桿下

車輛駛入時將老人碾壓致死

位于門衛(wèi)崗亭處的監(jiān)控視頻，記錄了死者趙某清躺臥及被碾壓的全過程。

據(jù)監(jiān)控視頻顯示，當天13點49分，一名戴著紅帽子的老人即趙某清，手拿木棍在鏡頭中出現(xiàn)，她朝大門方向走去，坐在了車輛放行的倒閘桿內(nèi)側，面朝科研所內(nèi)部，期間有和家屬交流，一名門衛(wèi)也與其交談過一兩句，但沒有靠近。

▲趙某清躺的位置

一分鐘后，趙某清側身躺臥，一手撐著腦袋，面朝科研所外，背朝內(nèi)。13點55分，張中華駕駛的白色轎車出現(xiàn)在大門處，有民警、趙某清家屬在內(nèi)的三名人員站在減速帶偏中間位置。車右轉時，部分人員讓開，仍有人站在減速帶三分之一位置處；很快自動識別車牌道閘桿抬起，車輛駛入院內(nèi)，內(nèi)側約半米地上的趙某清被碾壓。

▲另一側家屬和警方人員正在溝通警情

▲張先生的車在偏右上角位置，一輛警車和三名人員擋在減速帶

▲看到張先生的車后，家屬和警方人員主動讓開

▲張先生的車進入道閘桿內(nèi)

時間倒回至事發(fā)前5個小時，2019年11月25日早上8點半，趙某清和其妹趙某珍及趙某珍丈夫一行三人，來到鄭州鐵路局科研所辦公室樓下。經(jīng)過記者多方詢問了解，這里是中國鐵路鄭州局集團有限公司鄭州工務機械段辦公地點（以下簡稱“工務機械段”），即趙某清已逝丈夫的退休單位，他們此行的目的，是前往該單位檔案室復印趙某清丈夫生前福利房的相關資料。

據(jù)趙某清家屬在起訴書中描述，趙某清的丈夫退休后，養(yǎng)子景某某便接班去工務機械段上班。自丈夫在2016年去世后，趙某清便與景某某在生活和經(jīng)濟方面產(chǎn)生矛盾，2017年5月經(jīng)法院判決，她與景某某解除收養(yǎng)關系。

趙某清隨后向法院提起訴訟要求景某某返還三套房屋，自稱其中一套便是其丈夫單位分配的福利房，為取證，于是在“2019年1月9日起至2019年11月25日止，趙某清前往工務機械段退休辦要求查詢其丈夫分得福利房的有關手續(xù)和反映自己生活沒有來源的問題”。

在趙某清等人來之前，35歲的張中華如往常一樣，8點多從單位開車出發(fā)，前往西區(qū)外國語小學查勘現(xiàn)場，他所在的單位“鄭州鐵路設計所”在工務機械段辦公樓的隔壁樓。張中華中午在學校吃了碗鹵面，沒有飲酒，后折返回單位。

另一邊，在工務機械段的相關人員接待下，趙某珍的丈夫去查詢福利房的相關檔案，直到11點半，趙某珍的丈夫稱“沒有查到”，趙某清要求再次查詢，于是趙某珍的丈夫回到辦公室，趙某珍去上廁所。待她返回后，趙某清稱“有人打她”，遂報警，鐵路公安趕到現(xiàn)場。趙某清家屬在起訴書中稱“因腰疼”，趙某清躺在了道閘桿內(nèi)側，隨后發(fā)生碾壓事件。

【爭議焦點】

被告方稱“看不到躺著人”

檢察院偵查實驗結果為“應當看見”

在事故發(fā)生的第二天下午，張中華被以涉嫌過失致人死亡刑拘，他被羈押3天后取保候?qū)彙?/p>

待在家中的張中華消沉許久，一年不敢碰車。一直以來他都是家中的頂梁柱，在設計所里朝九晚五的上班，還房貸，維持家中生活，他也不敢告訴家中老人和小孩發(fā)生了這樣的事情。他始終想不明白，那天只是日常上班路上的“一次意外”，他愿意對自己犯下的錯承擔民事賠償，但是不至于“有罪”。根據(jù)警方出具的證明顯示，張中華主動承擔了死者停尸費用、抬尸費用及尸檢費用等。

2020年9月，鐵路公安交警部門對此次事故出具了《交通事故責任認定書》，認定張中華為同等責任。張中華及時聯(lián)系保險公司進行賠償，2020年12月份交強險對家屬進行了賠償，賠付金額為人民幣11萬余元。

▲交警出具的交通事故責任認定書

張中華稱他與趙某清及其丈夫并不認識，也在不同單位上班，“我只是誤入現(xiàn)場的第三者，我開了快十年車，每天從那里經(jīng)過兩次，都沒有出現(xiàn)過任何事故，當天陽光刺眼，轉彎的時候，現(xiàn)場有警車和三個人在門口遮擋視線，根本看不到那里躺著一個人?！?/p>

2021年7月，鄭州鐵路運輸檢察院以過失致人死亡罪對張中華提起公訴。檢察院認為，被告人張中華駕駛其名下白色尼桑轎車進入中國鐵路局鄭州局集團有限公司鄭州工務機械段大門時，因疏忽大意，不注意了望，將因故躺臥在自動識別車牌道閘桿下、院內(nèi)側約半米地上的被害人趙某清碾壓致死。

▲檢察院的起訴書

12月7日，該案在鄭州鐵路運輸法院開庭，趙某清家屬要求判處張中華死刑，并賠償400萬元。而檢察院當庭表示建議判處有期徒刑兩年半。張中華的辯護人、北京大成（鄭州）律師事務所律師楊星山向紅星新聞記者表示，庭上他一直主張張中華無罪，本案關鍵點在于，張中華是否能看到躺在道閘桿下的趙某清。

此前，檢察院的工作人員曾到現(xiàn)場做過兩次偵查實驗。行車記錄儀顯示，2021年3月19日中午，偵查人員開著張中華的車，模擬事發(fā)情況，警車和車周圍人員安排至大門周圍，趙某清臥躺位置上放置假人，當車停在待轉彎區(qū)域時，現(xiàn)場有工作人員表示“除非注意到下面有東西，刻意看可以看到”，車輪壓在減速帶上時“已經(jīng)看不到了”。

但是在庭上，檢察院認為犯罪嫌疑人張中華在案發(fā)時駕車駛入時，“應當可以看到在空地上的趙某清”。參與偵查實驗的一名檢察院工作人員告訴紅星新聞記者，該結論是根據(jù)偵查實驗得出，對方認為張中華提供的視頻中出現(xiàn)的內(nèi)容“不見得客觀”，“還是要根據(jù)我們提供的視頻來看偵查實驗的整個過程，現(xiàn)在案件已經(jīng)起訴到法院，最后就看法院的裁定?！?/p>

律師楊星山不認可檢察院的觀點，首先在辦案之初，鐵路公安刑警在沒有交警的參與下直接對張中華進行立案，有先入為主之嫌。他還認為偵查實驗帶有很強的目的性，建立了有人躺在那里的前提，再去刻意判斷能否看到，而駕駛員的駕駛習慣是在日常生活中形成，并非在刻意狀態(tài)下，他認為張中華提供的視頻中的錄音才是“比較公道的”，“張中華在往前打方向盤，作為一個正常的司機，他不可能去注意上面有沒有躺人，如果以偵查實驗去要求每一個司機，那就過分了。我開車這么多年，如果發(fā)生這種無妄之災，我也是躲不過去的。”

【事發(fā)單位說法】

老人為開福利房證明

經(jīng)常坐門口，還曾砸車砸門要跳樓

12月13日，紅星新聞記者來到事發(fā)地點鄭州鐵路局科研所綜合辦公區(qū)。車檔區(qū)域?qū)嵭腥塑嚪至?，兩側為人行通道，中間為明顯的車輛專用通道，也是整個院內(nèi)三十多家單位的車輛唯一出入口。在道閘桿前后五米左右的位置均設置減速帶，科研所辦公區(qū)院大門外側的減速帶所處地勢相對略低。據(jù)崗亭門衛(wèi)稱，事發(fā)當天天氣寒冷，正午的陽光刺眼。

▲鄭州鐵路局科研所綜合辦公區(qū)院大門

12月13日下午，中國鐵路鄭州局集團有限公司鄭州工務機械段辦公室一名工作人員告訴紅星新聞記者，趙某清因查詢不到福利房相關手續(xù)，此前陸續(xù)發(fā)生過砸車、砸門，還欲跳樓等類似事件，“她就是一個執(zhí)拗的老太太，一直來我們這里反映問題很多年了，她讓我們出具福利房就是她丈夫的相關證明，可是根本就沒有分過房子給他丈夫，我們不能作假證明。她就賴著不走，還有兩次她躍躍欲試要跳樓。”

上述工作人員稱，單位對趙某清的行為束手無策，也曾報警希望警方處理此事，“事發(fā)前她還躺過一回，自己起來了，老人也七十多歲了，沒辦法處理，關了也得放出來。”他表示，事發(fā)當天也沒有人打過趙某清。門衛(wèi)也向紅星新聞記者反映，趙某清經(jīng)常來科研所辦公區(qū)院，之前不鬧事，但是經(jīng)常坐門口，一坐就是一夜?！澳敲创竽昙o了，誰也不敢碰她?！?/p>

紅星新聞記者就此事欲詢問鄭州鐵路公安相關工作人員，暫無回應。趙某清的一名家屬告訴紅星新聞記者，此事源于趙某清已逝丈夫房產(chǎn)問題，其他不愿多說，經(jīng)過法院開庭后，“目前正在等結果”。

【律師說法】

老人躺地上是“故意為之”

門衛(wèi)等不處理不警示也應擔責

張中華時常感到不解，在得知有老人躺臥在道閘桿處，為何警方和門衛(wèi)沒有及時采取安全措施，反而主動讓開，也沒有向出入車輛告知或設置警示標志?！熬绞莵硖幚碲w某清報警一事的，看到她躺在車輛出入口，為何不及時采取安全措施呢？如果有門衛(wèi)或警方當場給我說一聲，這個悲劇就能避免了?！?/p>

位于門衛(wèi)崗亭處的監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時，張中華駕駛的白色轎車出現(xiàn)在大門處，有警方、趙某清家屬在內(nèi)的三名人員站在減速帶偏中間位置，車輛右轉時，仍有人站在減速帶三分之一位置處。事發(fā)后，趙某清的家屬聽到動靜也從門口趕到車前查看。紅星新聞記者留意到，從趙某清出現(xiàn)在道閘桿處直到被碾壓前，門衛(wèi)、警方和家屬均在現(xiàn)場路過，但未有人上前制止老人躺臥在道閘桿處、阻礙正常通行的這一危險行為，也沒有采取任何措施對出入車輛進行提醒。

張中華的辯護律師楊星山告訴紅星新聞記者，庭上各方均表示趙某清躺在地上是“故意為之”，而發(fā)生此次事故，除了對方存在過失，門衛(wèi)和公安都應負有責任。

▲張先生的車駛入道閘桿

“法律不應該強人所難?！北本┚┕嚷伤聞账蓭熇铋L青也認為，在偵查實驗中，如果所謂的“看到”是刻意的，則不能作為參考，應當以一般人的經(jīng)驗為準。“再就是普通人會不會想到道閘桿那里會躺著一個人，如果普通人都想不到，那這個案子肯定不能當做一個刑事案件來處理?！崩铋L青表示，按照《道路交通安全法》有關規(guī)定，阻礙道路通行本身是一種違法行為，再就是對這個位置負有管理責任的人，“這個地方要進出車，那還躺著一個人，不處理也不警示，這個肯定是有問題的。“

依據(jù)案情，北京市京師律師事務所律師范辰認為，本案屬于意外事故，被告人張中華不構成犯罪。事故發(fā)生在某機關大院門口的減速地帶、道閘桿之下，當時涉案車輛由公共道路緩行右轉經(jīng)過道閘桿進入大院，站在門口穿制服的警察等人讓開道路，允許車輛通行。

“首先，穿制服的警察讓開道路，允許涉案車輛進入大院，而沒有阻攔車輛行駛，讓被告人相信道路沒有障礙，是可以通行的。而大門口道閘桿下不應允許有人存在是基本常識，被告人不可能意識到有人躺到道閘桿下；有警察在旁邊，更讓被告人確信道路沒有障礙，可以通行?！狈冻奖硎荆箝T口警察、車輛的存在和走動，客觀上干擾了被告人的視野和判斷，使他可能沒有看到道閘桿下有人躺到地上。

根據(jù)《刑法》第十六條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。因此，范辰認為此案應作為意外事件處理。另外，在機關大院門口處理事情的警察沒有及時采取措施讓老太太離開，或者放置標志阻礙車輛通行，范辰認為警方有一定過錯，應承擔相應的責任。

紅星新聞記者了解到，此前鄭州鐵路運輸法院曾發(fā)函要求公安機關補充偵查，函件中雖未確認警方出警過程中存在過錯，但提出司法建議“本案是公安機關出警過程中發(fā)生的刑事案件，建議公安機關在今后出警過程中，首先保證自身及當事人的人身安全，避免類似事件的發(fā)生?！?/p>

距離案件開庭已過去7天，張中華和妻子時常夜不能寐，仍在為案件憂心。張中華認為，老人故意躺下堵門，現(xiàn)場民警也沒有任何提示，都負有直接責任，自己也是本次意外事件的受害者。

他們做好了最壞的打算，“我沒有犯罪，這是一場無妄之災，如果最終判決是有罪，我會一直上訴?！睆堉腥A說。