国产chinesehd精品酒店,邱淑贞aa极毛片,国产在线色视频,玖玖爱zh综合伊人久久

一名車管所職工在路邊暈倒，后經(jīng)搶救無(wú)效不幸離世，終年45歲。2022年11月30日，此事發(fā)生在四川內(nèi)江，離世者系內(nèi)江市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)車管所職工曾應(yīng)輝。事后，內(nèi)江市公安局向人社部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但人社部門認(rèn)定曾應(yīng)輝受到的事故傷害不屬于工傷認(rèn)定范圍，不予認(rèn)定為工傷。 但家屬認(rèn)為，當(dāng)時(shí)曾應(yīng)輝是在上班路上，事發(fā)前曾因連續(xù)多日“加班”值守路口，每天工作時(shí)間長(zhǎng)，死亡是因高強(qiáng)度“加班”受到傷害，事發(fā)前一天還以身體不適和小孩無(wú)人照顧向單位請(qǐng)假，但未獲準(zhǔn)許。其參與的疫情防控工作屬搶險(xiǎn)救災(zāi)范疇，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》中“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”這一視同工傷條款，認(rèn)定為工傷。由此，曾應(yīng)輝妻子向內(nèi)江市政府提起行政復(fù)議。

內(nèi)江市政府調(diào)查認(rèn)為，曾應(yīng)輝死亡地點(diǎn)非工作崗位、工作場(chǎng)所，盡管在上班途中突發(fā)疾病具有合理性，但其死因系心源性猝死，非遭受事故傷害，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14條相關(guān)規(guī)定。此外，曾應(yīng)輝并非因工外出，故死亡并非在工作崗位上，也不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一款第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的視同工傷規(guī)定。曾應(yīng)輝的死亡也不適用《工傷保險(xiǎn)條例》“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”這一視同工傷條款。最終，內(nèi)江市政府維持內(nèi)江市人社局作出的相關(guān)《不予認(rèn)定工傷決定書》。為此，曾應(yīng)輝家屬不服，向法院提起訴訟，仍主張?jiān)鴳?yīng)輝的死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷。

2023年8月28日，該案在內(nèi)江開庭，曾應(yīng)輝家屬及被告內(nèi)江市人社局、內(nèi)江市政府在庭上各執(zhí)己見。庭審結(jié)束后，法院未當(dāng)庭宣判。

▲內(nèi)江市市中區(qū)人民法院

車管所職工上班路上猝死

家屬稱其事前曾加班

前一天以身體不適請(qǐng)假未獲準(zhǔn)

曾應(yīng)輝壯年去世，對(duì)其家人來(lái)說確實(shí)是一個(gè)難以接受的事實(shí)。

紅星新聞?dòng)浾吡私獾?，曾?yīng)輝是內(nèi)江當(dāng)?shù)厝耍?999年進(jìn)入內(nèi)江市公安局工作，系機(jī)關(guān)工勤人員。2012年3月過后，他一直在內(nèi)江市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)車管所工作。事發(fā)前，他是車管所的一名查驗(yàn)員，每天正常上班時(shí)間為上午9時(shí)至12時(shí)，下午1時(shí)至5時(shí)。

家中，除了70歲的父母，曾應(yīng)輝和妻子牟女士育有一兒一女，小兒子如今才4歲多。

“不幸”發(fā)生在2022年11月30日。當(dāng)日上午，曾應(yīng)輝帶著小兒子離家，家屬稱他是去上班。家屬方提供的多份相關(guān)資料載明，10時(shí)09分，他所在車管所所長(zhǎng)何先生接到巡警電話，得知他暈倒在城區(qū)西林大橋南轉(zhuǎn)盤某超市外，現(xiàn)場(chǎng)正在搶救。經(jīng)查證，120接警臺(tái)9時(shí)26分接到群眾報(bào)警后，指派附近醫(yī)院出診。

遺憾的是，因搶救無(wú)效，現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)務(wù)人員于10時(shí)30分左右宣布曾應(yīng)輝死亡。醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》顯示，曾應(yīng)輝死因系心源性猝死。

▲曾應(yīng)輝暈倒后猝死的內(nèi)江城區(qū)西林大橋南轉(zhuǎn)盤附近

后來(lái)，內(nèi)江市政府在關(guān)于此事的《行政復(fù)議決定書》中認(rèn)為，結(jié)合曾應(yīng)輝生前住所地、事發(fā)時(shí)間和地點(diǎn)，以及何先生證詞中所說的“曾應(yīng)輝事發(fā)當(dāng)天要到單位上班，只是帶著小孩要晚點(diǎn)到”，曾應(yīng)輝在西林大橋南轉(zhuǎn)盤某超市外突發(fā)疾病死亡系在上班途中突發(fā)疾病，具有合理性。

曾應(yīng)輝家屬稱，他是事發(fā)前一天下午回家的。家屬方提供的一份落款2023年2月20日，并加蓋內(nèi)江市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)印章的《證明》載明，根據(jù)上級(jí)公安機(jī)關(guān)部署，大隊(duì)各部門人員于11月22日21時(shí)集合，并按勤務(wù)安排值守交通卡點(diǎn)，履行疫情防控工作職責(zé)。其中，曾應(yīng)輝輪值國(guó)道321線大千路口執(zhí)勤點(diǎn)。11月26日晚，撤回大隊(duì)；11月27日、28日，在大隊(duì)營(yíng)區(qū)休息待命；11月29日，正常上班受理業(yè)務(wù)，下午下班后根據(jù)上級(jí)通知回家休息。

另一份加蓋內(nèi)江市公安局交警支隊(duì)印章的《情況說明》還稱，和曾應(yīng)輝在同一執(zhí)勤點(diǎn)輪值的，是其所在車管所所長(zhǎng)何先生。2022年11月23日起，兩人每天值守時(shí)間為6時(shí)30分至次日凌晨2時(shí)，其中曾應(yīng)輝的執(zhí)勤時(shí)間為每天6時(shí)30分至16時(shí)。

家屬方還稱，事發(fā)前一天回家后，曾應(yīng)輝因身體不適向單位請(qǐng)假，但未獲準(zhǔn)許。上述《情況說明》也載明，2022年11月29日下午下班后，17時(shí)30分左右，曾應(yīng)輝給何先生打電話，告知由于前期工作強(qiáng)度大，身體不適且家里無(wú)人帶小孩（當(dāng)時(shí)小兒子年僅3歲多），請(qǐng)求第二天安排休息半天。何先生回復(fù)，因第二天要去檢查新申辦的摩托車服務(wù)站，窗口人手不夠，希望曾應(yīng)輝能堅(jiān)持上班。當(dāng)時(shí)，曾應(yīng)輝表示，如身體沒有不適，第二天就帶著小孩去上班。

▲加蓋內(nèi)江市公安局交警支隊(duì)印章的相關(guān)《情況說明》

單位申請(qǐng)工傷未獲認(rèn)定

家屬申請(qǐng)行政復(fù)議

市政府維持人社部門不予認(rèn)定工傷

曾應(yīng)輝離世幾天后，家屬將其遺體火化安葬。此后，他所在單位向當(dāng)?shù)厝松绮块T申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但未獲認(rèn)定。

相關(guān)資料顯示，2022年12月26日，內(nèi)江市公安局向內(nèi)江市人社局遞交《內(nèi)江市工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，就曾應(yīng)輝猝死一事申請(qǐng)進(jìn)行工傷認(rèn)定。申請(qǐng)表中，內(nèi)江市公安局提交的附頁(yè)材料《內(nèi)江市公安局交警支隊(duì)關(guān)于曾應(yīng)輝突發(fā)疾病死亡的情況說明》中也提及，事發(fā)前一天，曾應(yīng)輝以“由于工作強(qiáng)度大，回家后感覺自身身體不適，且30日家中3歲小兒子無(wú)人帶”為由，欲在第二天請(qǐng)假休息半天。但該材料未經(jīng)單位蓋章，無(wú)落款單位，也無(wú)行文日期。

調(diào)查后，內(nèi)江市人社局于2023年2月2日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定曾應(yīng)輝受到的事故傷害不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條應(yīng)認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，不屬于工傷認(rèn)定范圍，不予認(rèn)定為工傷。

▲內(nèi)江市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》

對(duì)此，牟女士向內(nèi)江市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷該決定書。她認(rèn)為，丈夫的死亡是因連續(xù)多日值守路口，每天工作時(shí)間長(zhǎng)，受到傷害后請(qǐng)假也未獲準(zhǔn)許。這符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)按工傷對(duì)待。

內(nèi)江市政府就此調(diào)查詢問時(shí)，牟女士還稱，曾應(yīng)輝曾向她提及身體不適，但以工作忙走不開為由并未去醫(yī)院看病。事發(fā)前一天，丈夫向單位請(qǐng)假未獲準(zhǔn)許，在家休息時(shí)也曾表示身體不適，但未去醫(yī)院看病。此外，在事發(fā)前不久的體檢報(bào)告中，未提及丈夫身體有異常。

調(diào)查后，內(nèi)江市政府認(rèn)為，曾應(yīng)輝死亡地點(diǎn)非工作崗位、工作場(chǎng)所，盡管在上班途中突發(fā)疾病具有合理性，但其死因系心源性猝死，非遭受事故傷害，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14條相關(guān)規(guī)定。此外，曾應(yīng)輝并非因工外出，故死亡并非在工作崗位上，也不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一款第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的視同工傷規(guī)定。

《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷。就牟女士主張的曾應(yīng)輝所受傷害適用該規(guī)定應(yīng)認(rèn)定工傷，并提交《四川省搶險(xiǎn)救災(zāi)工程項(xiàng)目管理辦法》，主張疫情防控工作屬搶險(xiǎn)救災(zāi)范疇，內(nèi)江市政府認(rèn)為，該管理辦法將發(fā)生公共衛(wèi)生事件等突發(fā)事件作為搶險(xiǎn)救災(zāi)工程需滿足的條件之一，僅為規(guī)范工程項(xiàng)目管理、明確該文件的適用范圍所需，對(duì)工傷認(rèn)定中是否應(yīng)當(dāng)將疫情防控視為搶險(xiǎn)救災(zāi)的范疇，無(wú)指導(dǎo)意義和約束力?！霸趽岆U(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”是指為了維護(hù)國(guó)家利益、公共利益，從事?lián)岆U(xiǎn)救災(zāi)、見義勇為等公益性活動(dòng)引起的傷害，既不在工作過程中，也不是因?yàn)楣ぷ髟颉?strong>而曾應(yīng)輝屬完成單位安排的工作任務(wù)，存在工作原因、工作過程等因素，故不能適用該條款規(guī)定。

據(jù)此，內(nèi)江市政府在今年5月9日出具的《行政復(fù)議決定書》中認(rèn)為，內(nèi)江市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》主體適格、事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律依據(jù)正確、程序合法。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，決定：維持內(nèi)江市人社局作出的關(guān)于曾應(yīng)輝死亡的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

家屬不服提起訴訟

是否符合工傷認(rèn)定情形成焦點(diǎn)

雙方各執(zhí)己見未當(dāng)庭宣判

“連續(xù)幾天在單位加班，回家第二天早上去上班，就出現(xiàn)這種事?！蹦才吭诮邮芗t星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，丈夫在上班期間已感覺身體不適，但一般“不是痛得不得了，都不會(huì)去醫(yī)院”，不可能有一點(diǎn)不舒服就跑醫(yī)院去。她還稱，丈夫在單位“加班”那幾天，在聊天中向同事提到了腰痛。為此，牟女士在申請(qǐng)行政復(fù)議未能改變結(jié)果后，又提起了訴訟。

家屬方在起訴狀中稱，事發(fā)前，曾應(yīng)輝在卡點(diǎn)輪值，每天上路時(shí)間約10個(gè)小時(shí)。事發(fā)前不久的體檢報(bào)告顯示，曾應(yīng)輝身體健康，沒有心血管及其他方面的問題。家屬方認(rèn)為，曾應(yīng)輝符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一款第二項(xiàng)“因搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”視同工傷情形。為此，家屬訴求：撤銷內(nèi)江市人社局的相關(guān)《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定曾應(yīng)輝死亡屬工傷，并撤銷內(nèi)江市政府的相關(guān)《行政復(fù)議決定書》。

家屬方代理人楊先生認(rèn)為，根據(jù)《四川省搶險(xiǎn)救災(zāi)工程項(xiàng)目管理辦法》，疫情防控屬公共衛(wèi)生突發(fā)事件，屬搶險(xiǎn)救災(zāi)范疇，曾應(yīng)輝因此受到的傷害應(yīng)符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，視同工傷。他還稱，在此前交涉中，相關(guān)部門提及需有尸檢報(bào)告等依據(jù)，證明有因果關(guān)系。但他表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，這是眾所周知的事實(shí)，不需要證明。

8月28日，該案在內(nèi)江市市中區(qū)人民法院開庭審理。庭審中，家屬方還提交了兩份《情況說明》。家屬方稱，這是曾應(yīng)輝同事的證言，其中提及曾應(yīng)輝在2022年11月22日曾向同事提及自己腰痛，11月23日晚和同事在大隊(duì)休息聊天中也提到身體不適癥狀。家屬及代理人認(rèn)為，“加班”引起了曾應(yīng)輝的病，又延誤了他的治療，請(qǐng)假未獲準(zhǔn)許，最終導(dǎo)致他死亡。

但內(nèi)江市人社局認(rèn)為，這兩份證言不符合證人證言的形式要件，對(duì)三性（真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性）均不予認(rèn)可。此外，曾應(yīng)輝確有在事前值守卡點(diǎn)的情況，但是否屬于搶險(xiǎn)救災(zāi)，是不能直接畫等號(hào)的。內(nèi)江市政府則認(rèn)為，搶險(xiǎn)救災(zāi)是為了維護(hù)國(guó)家利益、公共利益，和單位安排的工作任務(wù)是不同的概念。

內(nèi)江市人社局堅(jiān)持認(rèn)為，曾應(yīng)輝的死因系心源性猝死，其發(fā)病時(shí)不在工作時(shí)間，也不在工作崗位上，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一款第一項(xiàng)的工作崗位上突發(fā)疾病死亡。此外，《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一款第二項(xiàng)的“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到的傷害”，是指外部力量直接的損害，曾應(yīng)輝的死亡不符合該條款規(guī)定，事發(fā)當(dāng)天也不存在搶險(xiǎn)救災(zāi)的情形。同時(shí)，該條款規(guī)定不能將“三工”（工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因）要素全排除。在內(nèi)江市人社局看來(lái)，曾應(yīng)輝在路口值守是和同事輪崗，可以休息，不是連續(xù)幾天不睡覺，回家后如有身體不適，也有時(shí)間及時(shí)就醫(yī)。

為此，盡管對(duì)曾應(yīng)輝的死亡表示同情和痛惜，但內(nèi)江市人社局及內(nèi)江市政府堅(jiān)持認(rèn)為，曾應(yīng)輝的死亡確實(shí)無(wú)法認(rèn)定工傷。他們希望，法院維持相關(guān)的不予認(rèn)定工傷決定和行政復(fù)議決定。

當(dāng)天庭審結(jié)束后，法院宣布休庭，表示將擇期宣判。

紅星新聞?dòng)浾咭τ乐?br/>

編輯 何先鋒 責(zé)編 馮玲玲