怎么解除游戲時間限制 怎么解除游戲時間限制設(shè)置
2024-05-09
更新時間:2024-05-09 05:32:34作者:未知
監(jiān)控視頻顯示,一位雙手拿著紙箱的老人,在站上超市門前的自動扶梯時失去平衡后摔倒,在近兩分鐘里,隨著電梯不斷上行,老人在電梯里不斷翻滾、磕碰,最終被傳送至地面。監(jiān)控中,老人拿著紙箱顫顫巍巍地離開,數(shù)小時后,由于劇烈撞擊導(dǎo)致腦出血,老人最終不治身亡。
對于賠償,多方協(xié)商未果,老人家屬一紙訴狀起訴至法院,要求涉事超市及物業(yè)公司擔(dān)責(zé)。法院認(rèn)為:經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)不宜無度擴張,不應(yīng)將“何地發(fā)生傷亡,何地就應(yīng)賠償”作為約定俗成的賠償規(guī)則,否則將不合理加重經(jīng)營管理者的義務(wù)。
今年4月中旬,法院一審判決駁回老人家屬的全部訴請,目前家屬已在遞交資料,準(zhǔn)備上訴。
▲監(jiān)控視頻顯示:老人從扶梯上倒下
老人在電梯上摔倒后離世
家屬起訴要求經(jīng)營管理者擔(dān)責(zé)
事情發(fā)生于四川眉山,時間為去年8月20日中午12時30分許。老人名叫陳長文,73歲。老人的大兒媳曹小英現(xiàn)在仍清楚記得,當(dāng)天父親摔倒后回家,衣服被刮破,身體多處部位在流血,看到父親正在清洗手上的血,她詢問了一句“你摔倒了嗎?”陳長文肯定地回復(fù)“哦”后,便開始忍不住地嘔吐,逐漸陷入昏迷。
后送醫(yī)才知,由于在電梯上摔滾碰撞,老人腦出血,隨時都有呼吸、心跳驟停的危險,“醫(yī)生喊做開顱手術(shù)”,考慮到70多歲的老人可能無法承受這樣大的手術(shù),他們最終商議將其接回家中休養(yǎng),老人于當(dāng)晚在家中去世。
5月7日上午,紅星新聞記者在老人小區(qū)外見到曹小英,說起父親的遭遇,她忍不住落淚。她告訴記者,事發(fā)當(dāng)天他們并不知道父親在哪里摔倒的,后來在鄰居口中才得知,父親摔倒的地方是與小區(qū)僅一街之隔的東坡印象商業(yè)水街(簡稱水街)內(nèi)的鯨品匯超市。她一路走過去,看到超市旁的電梯口還留有血跡,他們找到超市方及水街的物業(yè)公司四川澤遠商業(yè)管理有限公司(簡稱澤遠公司)想要看監(jiān)控視頻了解當(dāng)時的情況,就看到了文中開頭的一幕。
▲老人小區(qū)與水街近一街之隔
家屬不否認(rèn)其父親存在過錯,即手拿紙箱,沒有抓好扶手,導(dǎo)致摔倒。但家屬不能理解的是,在老人摔倒的近兩分鐘里,周邊沒有工作人員在場,甚至在家屬調(diào)取監(jiān)控時,“他們根本不知道有人摔倒了。”家屬認(rèn)為,若當(dāng)時現(xiàn)場及監(jiān)控室有人值守,在出現(xiàn)問題的第一時間將電梯停下來,也不至于讓老人在上行的電梯中持續(xù)摔滾。且扶梯處設(shè)置了門簾,遮擋視線,影響平衡,警示標(biāo)識不夠明顯。他們認(rèn)為,超市及水街應(yīng)共同負(fù)一半的責(zé)任。
曹小英告訴記者,事發(fā)后,他們曾與對方多次協(xié)商賠償事宜,“但兩家相互推脫責(zé)任?!敝笏麄兤鹪V至眉山市東坡區(qū)人民法院,要求超市及水街共同賠償喪葬費、死亡賠償金等共計19萬余元。
▲曹小英站在涉事扶梯旁
經(jīng)營管理方:老人非消費者
已盡到安全提示義務(wù),不應(yīng)擔(dān)責(zé)
曹小英說,老人出事當(dāng)天,是鯨品匯超市營業(yè)的最后一天,吃完午飯后老人準(zhǔn)備去超市購買番茄,但最終并未購買。
記者在現(xiàn)場看到,涉事電梯除了能供鯨品匯超市使用外,還連接著水街地下停車場,停車的顧客及游客均可使用此電梯上下,目前電梯已停止運行。
超市認(rèn)為,老人并非前來消費的顧客,只是從超市過道經(jīng)過。事發(fā)時,超市的門是開著的,工作人員正在做閉店清貨工作,對老人摔倒并不知情,且早在兩個月前,超市就已將電梯鑰匙交還給澤遠公司,由物業(yè)負(fù)責(zé)運行、管理。
而澤遠公司則表示,他們對事發(fā)扶梯定期進行維保,符合檢驗要求,不存在安全隱患,且扶梯的側(cè)面張貼有“小心臺階”的提示,公司已盡到安全提示義務(wù)。從監(jiān)控視頻中可以看到,老人摔倒時已站在扶梯上,并沒有影響其視線或平衡的障礙物,老人摔倒是因為他的雙手拿著紙箱,從而不能緊握住扶手站穩(wěn),與扶梯正常運行無關(guān)。老人在送醫(yī)后未入院治療,延誤治療時機,家屬不應(yīng)將其死亡歸責(zé)于澤遠公司,因此他們認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
▲涉事扶梯
老人家屬敗訴
法院:經(jīng)營管理者安全保障義務(wù)不宜無度擴張
對于訴訟,法院認(rèn)為,涉事扶梯是公共場所內(nèi)提供給不特定人員無償使用的便利電器設(shè)施。根據(jù)《民法典》規(guī)定,“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者……未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,若該扶梯的管理者沒有盡到安全保障義務(wù),應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。
但需要指出的是,公共場所經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)有合理邊界,不宜無度擴張,其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任也應(yīng)具有可預(yù)見性,不應(yīng)將“何地發(fā)生傷亡,何地就應(yīng)賠償”作為一種約定俗成的賠償規(guī)則,否則將不合理加重公共場所經(jīng)營管理者的義務(wù)。
這樣除了不利于客觀事實的還原和責(zé)任的劃分外,還增加了市場主體的經(jīng)營成本及風(fēng)險,有損社會公共利益且易形成不良社會風(fēng)氣。該案中,澤遠公司張貼了安全警示標(biāo)識,按規(guī)范開展檢驗及維護,不應(yīng)對其安全保障義務(wù)進行過分苛責(zé)。
監(jiān)控視頻中,老人在乘坐扶梯前就已手拿多個紙箱,踏上扶梯后也沒有用手抓住扶手,加之年齡較大,失去平衡后摔倒,其作為完全民事行為能力人,在手持較多物品擠占扶梯空間,影響自身平衡的情況下,其未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致摔倒,應(yīng)自行擔(dān)責(zé)。他的摔倒與扶梯是否設(shè)置門簾、是否進行語音提醒及放置警示標(biāo)志不存在因果關(guān)系。
因此,法院駁回了陳長文家屬全部的訴訟請求。
一審判決后,老人家屬不認(rèn)可法院判死者全責(zé),認(rèn)為被告方也存在責(zé)任。陳長文兒子陳華剛表示,他們目前已在遞交資料,準(zhǔn)備上訴,“就是為了一口氣,錢多錢少都無所謂?!?/p>
▲法院駁回家屬起訴
老人全部擔(dān)責(zé)是否合理?
律師對此看法不一
被告方是否盡到了安全保障義務(wù)?由老人全部擔(dān)責(zé)是否合理?對于該案,法律界人士有著不同的看法。
“何地發(fā)生傷亡,何地就應(yīng)賠償”是否是一個約定俗成的賠償規(guī)則?在中國政策科學(xué)研究會特邀研究員、太琨律創(chuàng)始合伙人朱界平律師看來這并不準(zhǔn)確,要分情況對待。從賠償角度來講,要遵循過錯責(zé)任原則,若經(jīng)營管理方盡到了注意義務(wù),沒有過錯,即可不承擔(dān)賠償,反之則需賠償。
具體到該案,老人拿著箱子上電梯,由于箱子太大,在電梯的帶動下致使其摔倒,在該場景中,老人本身的過錯肯定要大于水街及超市方。而在事件后續(xù)發(fā)展中,老人摔倒后長時間無人控制電梯,進行救助/治,導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重后果,朱界平認(rèn)為水街及超市方作為經(jīng)營管理者,不能因為其進行了扶梯維保,符合檢驗要求,張貼了提示,就認(rèn)為是盡到了安全提示義務(wù),也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任,“只是責(zé)任較小,判決完全不承擔(dān)責(zé)任,我認(rèn)為有待商榷”。
四川英濟律師事務(wù)所高級合伙人、執(zhí)行主任陳逢逢律師認(rèn)為,本案中除了老人因手拿物品沒有抓牢扶手,自身存在一定過錯外,扶梯前設(shè)置門簾障礙物,明顯存在安全隱患。
四川分憂律師事務(wù)所王仁根律師則認(rèn)為,經(jīng)營場所、公共場所承擔(dān)的安全保障義務(wù),確實不應(yīng)當(dāng)被無限擴大和加重,如果只要在公共場所受到傷害,就一律追究經(jīng)營管理者責(zé)任,機械地適用相關(guān)法律規(guī)定,既不符合公平原則,也不符合立法目的。
王仁根律師表示,根據(jù)法律規(guī)定,經(jīng)營管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提適用過錯責(zé)任原則而非無過錯責(zé)任原則。本案有兩個被告,要讓二者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,還需要證明二被告共同造成了侵權(quán)損害后果,顯然,超市在準(zhǔn)備閉店停業(yè),也非電梯管理者的情況下,其并非承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的適格主體。另一被告作為電梯的直接管理者,其承擔(dān)責(zé)任的前提,也是要有過錯。本案中,老人攜帶有礙通行的物品乘坐電梯,是其摔倒的主要原因,應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任。
但同時也應(yīng)注意,這種安全保障義務(wù),既不能太苛責(zé),也不能太放任。具體本案而言,是否有人員進行監(jiān)控值守、安全巡視,老人摔倒后電梯是否及時停運,是否采取救護措施,以致于傷害后果擴大,還需要進一步證明和厘清,再以此歸責(zé)。
紅星新聞記者 章玲 蔣麟 攝影報道
編輯 陳怡西