国产chinesehd精品酒店,邱淑贞aa极毛片,国产在线色视频,玖玖爱zh综合伊人久久

7月14日，河南的翟先生告訴瀟湘晨報記者，他曾出于好奇，與一名從事性服務(wù)工作的女子約好見面，見面后他主動拒絕發(fā)生性關(guān)系。之后，他被公安機關(guān)行政拘留5日，理由是嫖娼。

翟先生不認可自己的行為屬于“嫖娼”，提起行政復(fù)議，仍是維持原決定?！拔掖笏牧?，因為這個拘留，學校對我作出處罰，延遲一年畢業(yè)。”

7月14日，瀟湘晨報（報料微信：xxcbbaoliao）記者聯(lián)系到南召縣公安局的一名工作人員，他透露，目前翟先生的拘留已經(jīng)執(zhí)行完畢。如果翟先生不服，可以提起行政訴訟來維權(quán)。

行政處罰決定書

“我是一名大四畢業(yè)生，2022年11月16日，我在陌陌上認識一名女子，加微信后得知她是從事性服務(wù)工作的，出于好奇，我和她約好見面，見了之后我意識到這件事是不對的，便以沒看上她為由，拒絕跟她發(fā)生關(guān)系?！钡韵壬嬖V瀟湘晨報記者，他給了對方100元作為路費，讓其離開了。

翟先生稱，2023年2月12日，他接到了派出所的電話，稱他涉嫌嫖娼，要求他去接受調(diào)查，之后他被處以行政拘留5日的行政處罰。翟先生不服，提起行政復(fù)議，南召縣政府維持了原決定。“我認為我不屬于嫖娼，我沒有和她發(fā)生性關(guān)系，而且我是主動拒絕和她發(fā)生性關(guān)系的，在主觀意志上是拒絕的?！?/p>

南召縣人民政府的行政復(fù)議書顯示，經(jīng)查明，2023年2月10日，被申請人南召縣公安局傳喚涉嫌賣淫的王某某，經(jīng)詢問，王某某供述曾與其發(fā)生性交易的涉嫌嫖娼人員多人，包括申請人翟先生。且王某某提供了與翟先生開展性交易的微信聊天記錄。2023年2月12日，被申請人傳喚申請人，經(jīng)詢問，申請人承認，通過招嫖小紙片聯(lián)系王某某，談好價格為400元后，約定了交易地點。到交易地點見面后因嫌女方與照片上不一樣，未發(fā)生兩性關(guān)系，給了女方100元打發(fā)其走人。2023年2月13日，被申請人制作行政處罰告知筆錄，告知申請人對其賣淫嫖娼行為，擬給予5日以下拘留或500元以下罰款的處罰。申請人提出申辯，認為沒有完整的性交易，不構(gòu)成違法。2023年2月13日，被申請人下達行政處罰決定書，認為申請人構(gòu)成賣淫嫖娼，違法行為輕微，對申請人處以行政拘留五日的處罰。

翟先生不服，向南召縣人民政府提起行政復(fù)議。他認為，處罰決定認定事實不清，他沒有與王某某發(fā)生性關(guān)系且公安機關(guān)程序違法?！拔也皇峭ㄟ^招嫖卡片和她聯(lián)系的，我們是在網(wǎng)上認識的。”

翟先生提起行政復(fù)議（網(wǎng)絡(luò)圖）

南召縣人民政府認為，本案中，申請人翟先生與賣淫女談妥交易價格、交易地點，并且已經(jīng)著手實施，已構(gòu)成賣淫嫖娼行為；因其未實際發(fā)生關(guān)系，應(yīng)當從輕處罰。被申請人根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對翟先生處以行政拘留五日的處罰，認定事實清楚，證據(jù)充足，適用法律正確，處罰適當，依法應(yīng)予維持。申請人的理由于法無據(jù)，證據(jù)不足，不予支持。作出決定維持被申請人南召縣公安局2023年2月13日作出的行政處罰決定書。

7月14日，瀟湘晨報記者聯(lián)系到南召縣公安局的一名工作人員，對方表示目前翟先生的行政拘留已經(jīng)執(zhí)行完畢?！八崞鹆诵姓?fù)議，復(fù)議結(jié)果也是維持原決定。如果他還是不服復(fù)議決定，可以向法院提起行政訴訟。”

該工作人員表示，公安機關(guān)對翟先生作出的處罰是依法依規(guī)的，而且有證據(jù)作為依據(jù)，“不是他說什么就是什么的?！?/p>

主動拒絕發(fā)生關(guān)系，翟先生的行為是否也是嫖娼？

對此，湖南金州律師事務(wù)所合伙人易旭表示，根據(jù)《公安機關(guān)對部分違反治安管理行為實施處罰的裁量指導意見 》規(guī)定:有下列情形之一的，屬于“情節(jié)較輕”：（一）已經(jīng)談妥價格或者給付金錢等財物，尚未實施性行為的；（二）以手淫等方式賣淫、嫖娼的；（三）其他情節(jié)較輕的情形。

因此，只要談好價格，不論是否發(fā)生性關(guān)系，都算賣淫嫖娼行為，但沒有發(fā)生性關(guān)系的屬于情節(jié)較輕，也存在兩種情況，即主觀上不愿意發(fā)生和客觀上不能發(fā)生。如果是基于客觀原因，如遇到警察查房等，未發(fā)生性關(guān)系，還是按照賣淫嫖娼處理，只不過應(yīng)當從輕處罰。但對于主觀原因如害怕等未發(fā)生性關(guān)系的，行為依舊是嫖娼的違法行為，只是情節(jié)特別輕微，又主動消除違法后果，實踐中一般不予處罰。

瀟湘晨報記者周凌如 實習生章家怡 周迎迎

延伸閱讀

復(fù)旦研究生嫖娼被開除起訴學校認為“處罰過重” 二審維持原判

復(fù)旦大學3名男研究生校外嫖娼被開除一事，曾鬧得沸沸揚揚。被開除后，其中一名學生起訴了學校，請求撤銷處分決定，同時要求對該校學籍管理相關(guān)內(nèi)容進行合法性審查。

6月8日，記者從原告代理律師處獲悉，上海市第三中級人民法院對此案進行二審后，駁回了原告上訴，維持原判。

此前，該案一審中，原告提出的學校“處分決定程序嚴重違法，認定事實、法律適用均錯誤，目的不合法”。上海市靜安區(qū)法院認為《普通高等學校學生管理規(guī)定》中所指的情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣是對學生違紀行為性質(zhì)的判斷和評價，而《治安管理處罰法》中所涉及的情節(jié)嚴重，系公安機關(guān)適用《治安管理處罰法》履行治安管理職責時進行裁量的基準，兩者并無關(guān)聯(lián)性且本質(zhì)不同，學?！短幏謼l例》不存在綱目沖突、違反《普通高等學校學生管理規(guī)定》的情形，判決駁回原告的訴訟請求。

上海市靜安區(qū)人民法院的傳票（受訪者提供）

事件回溯：

復(fù)旦大學三名男研究生校外嫖娼被開除

2021年，網(wǎng)傳復(fù)旦大學三份處分決定引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。這三份決定書內(nèi)容顯示：復(fù)旦大學2019級博士研究生陳某，在2020年9月26日于校外嫖娼，被上海市公安局黃浦分局“行政拘留三日”；2019級碩士研究生李某，在2020年9月7日于校外嫖娼，被上海市公安局閔行分局“行政拘留十日”；2020級碩士研究生葛某，在2021年1月13日于校外嫖娼，被上海市公安局嘉定分局“行政拘留十日罰款伍仟元”。

復(fù)旦大學張貼的三份處分決定

校方依照《復(fù)旦大學學生紀律處分條例》第四十條規(guī)定，經(jīng)2021年9月6日校長辦公會議審議，決定給予上述三名學生開除學籍處分。值得注意的是，這三份紀律處分決定是以實名的形式公開張貼在學校的公示欄里。

2021年9月24日，復(fù)旦大學官方微博發(fā)布消息確認，網(wǎng)傳該校學生因違法違紀被處分的信息屬實。

復(fù)旦大學在2021年9月對此事的官方通報

開除學籍決定引發(fā)爭議：

其中一名學生起訴學校請求撤銷處分

據(jù)了解，被開除之后，其中一名學生起訴了學校，并提出學校的開除處分決定程序嚴重違法，認定事實、法律適用均錯誤，目的不合法，請求撤銷學校作出的處分決定，同時要求對學校學籍管理相關(guān)內(nèi)容進行合法性審查。

2022年11月，該案在上海市靜安區(qū)法院一審宣判，法院認為《普通高等學校學生管理規(guī)定》中所指的情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣是對學生違紀行為性質(zhì)的判斷和評價，而《治安管理處罰法》中所涉及的情節(jié)嚴重，系公安機關(guān)適用《治安管理處罰法》履行治安管理職責時進行裁量的基準，兩者并無關(guān)聯(lián)性且本質(zhì)不同，學?！短幏謼l例》不存在綱目沖突、違反《普通高等學校學生管理規(guī)定》的情形，判決駁回原告的訴訟請求。

一審被駁回后，原告不服一審判決，選擇上訴。并提出，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第66條規(guī)定，原告受到的行政處罰屬于情節(jié)較輕。而根據(jù)教育部的普通高等學校學生管理規(guī)定的第52條，“受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣的”才可以被開除學籍。

2023年5月25日，上海市第三中級人民法院對此案進行二審。法院判決駁回上訴，維持原判。

原告代理律師：

嫖娼是一般的違法行為，并非涉嫌犯罪

此事之所以引發(fā)軒然大波，不僅在于當事人被開除后起訴學校，還因為有網(wǎng)友表達疑問，學生在校外嫖娼，學校是否有權(quán)利將其開除學籍？學校在因嫖娼給予的處罰決定中公開學生個人信息是否合適？

據(jù)了解，實際上在2021年7月4日，被開除的三名學生之一的小偉（化名）就向?qū)W校提交了《異議書》。他認為，嫖娼只是一般的違法行為，并非涉嫌犯罪，開除的處分過重且無上位法支持。同年9月，校方駁回小偉訴求，并出具了處分決定書給予小偉開除學籍處分，同時，還將三名學生的處分決定以實名的方式在公示欄公示。

被學校開除后，小偉不服，以“處分決定程序嚴重違法，認定事實、法律適用均錯誤，目的不合法”為由，于2021年10月將學校起訴至上海市靜安區(qū)法院，請求法院撤銷學校作出的處分決定，同時要求對學校學籍管理相關(guān)內(nèi)容進行合法性審查。

小偉的代理律師稱，小偉所在的高校對他作出開除學籍處分的依據(jù)是該校學生紀律處分條例第40條“賣淫、嫖娼，或者組織、強迫、引誘、容留、介紹他人賣淫的，給予開除學籍處分”這一條款，他們對上述條款有疑問，認為不合法。

該律師指出，高校學生紀律處分條例的上位法是教育部頒發(fā)的《普通高等學校學生管理規(guī)定》。而該規(guī)定第五十二條明確指出：學生受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣的，學?？梢越o予開除學籍處分，但復(fù)旦大學相關(guān)條款刪除了“情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣”這兩個限定詞，會導致所有“受行政處罰的學生”被開除學籍，違反了教育部“情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣”才被開除學籍的規(guī)定。

復(fù)旦大學學生紀律處分條例

代理律師認為，學校只能對教育部的規(guī)定予以細化，不能隨意擴大?！扒楣?jié)嚴重、性質(zhì)惡劣是評判的一種依據(jù)和適用條件，是一個限制范圍，說白了，就是學生受到一般的情節(jié)不重的、性質(zhì)不惡劣的治安處罰，學校不用開除學籍。小偉所在的高校校規(guī)刪除了情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣限定，一刀切地對受到治安處罰的學生予以開除學籍處分，顯然是擴大化（執(zhí)法），權(quán)力明顯超過了上位法的規(guī)定。”而校方將小偉等人因嫖娼被行政拘留而開除學籍的信息張貼在校園內(nèi)，也嚴重侵犯個人隱私權(quán)。