国产chinesehd精品酒店,邱淑贞aa极毛片,国产在线色视频,玖玖爱zh综合伊人久久

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一起健康權(quán)糾紛案件引發(fā)熱議。

上海閔行一男子吳某在羽毛球館打球時被流浪貓絆倒致十級傷殘，因此將羽毛球公司及流浪貓喂養(yǎng)者告上法庭，后者被判賠償24萬元。

對于該判決結(jié)果，網(wǎng)友們也是眾說紛紜。

有人認為，真的愛貓就該帶回家去養(yǎng)，散養(yǎng)在外出了問題理應(yīng)負責(zé)：

有網(wǎng)友認為貓散養(yǎng)在外出了問題就應(yīng)負責(zé)，圖為網(wǎng)友評論截圖

有人認為，羽毛球館的責(zé)任更大，應(yīng)該看好場地不讓動物進入：

也有網(wǎng)友認為羽毛球館的責(zé)任更大

不過，也有網(wǎng)友對被踩貓咪的身體情況表達了擔(dān)憂：

還有網(wǎng)友擔(dān)心貓咪現(xiàn)在是什么情況

最新消息是

這起案件迎來了轉(zhuǎn)機

今天，上海市閔行區(qū)人民法院在其官方微信發(fā)布案件情況通報，表示（2023）滬0112民初52717號原告吳某某訴被告某體育用品有限公司、被告肖某某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，我院于2024年2月2日作出一審判決。本案于2024年2月23日生效。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條之規(guī)定，經(jīng)本院院長提交審判委員會討論，決定對本案提起再審。本院將依法另行組成合議庭對本案進行審理，并將審理結(jié)果及時向社會公開。

圖為上海市閔行區(qū)人民法院發(fā)布的情況通報

案件回顧

根據(jù)此前裁判文書網(wǎng)披露的本案判決書，2023年4月，吳先生與多位同事一同至閔行區(qū)羽毛球館打羽毛球。吳先生在球館4號場地回接對方打過來的羽毛球時因故受傷，后被送到醫(yī)院救治。吳先生稱，自己當時在后場準備跳起接球扣殺，落地時右腳踩到了一只貓的肚子上，致摔倒受傷。經(jīng)了解，場館中的貓由經(jīng)營公司員工肖先生飼養(yǎng)。吳先生認為，作為羽毛球館的經(jīng)營者，經(jīng)營公司未盡到安全保障義務(wù)。肖先生是貓的飼養(yǎng)人，根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對自己所受傷害共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

圖為涉事羽毛球館內(nèi)景（圖/極目新聞）

經(jīng)營公司辯稱，事發(fā)當日現(xiàn)場并沒有貓，也沒有看到吳先生是踩到貓以后受傷。貓是很靈敏的動物，很難相信吳先生會踩到貓，因此對吳先生的受傷原因存疑，不認可他的全部訴訟請求。此外，即便吳先生所述屬實，其進行體育運動本身也負有注意義務(wù)，且其是在單位組織打羽毛球的過程中受傷，應(yīng)當算是工傷，適用填平原則。

肖先生辯稱，事發(fā)當日自己不在現(xiàn)場，吳先生提供的證據(jù)不能證明其受傷和貓有關(guān)。即便自己有投喂流浪貓的行為，但投喂者不能對貓管控支配，不能認定屬于飼養(yǎng)人。因此，自己不是共同侵權(quán)人，不是本案適格被告，本案不存在法定連帶賠償?shù)那樾巍?/p>

閔行法院審理后認為，本案的主要爭議在于吳先生在打羽毛球過程中有否受傷及受傷原因。

關(guān)于吳先生在打羽毛球過程中有否受傷的問題，法院認為，同在現(xiàn)場打羽毛球的多位證人均陳述了這一事實，吳先生提供的病歷卡在時間上也與描述的受傷時間段相吻合，可以與證人證言相互印證。事發(fā)后，經(jīng)營公司也未在第一時間對吳先生受傷這一事實提出異議，故可以確認吳先生是在打羽毛球過程中受傷。

關(guān)于吳先生受傷原因，法院審理后認為，事發(fā)以后，經(jīng)營公司的另一位員工姚某在與吳先生同事的微信聊天中提到，“這個貓是球館一個工作人員看著可憐，收養(yǎng)的流浪貓”，“因為那個貓應(yīng)該沒有跑到場地里面，只是在……但正好就被它碰到了，還傷得那么重”，足以說明事發(fā)現(xiàn)場確實有貓存在。而被告提供的證人所作的陳述不能推翻吳先生提供的證人所作的陳述，故認定吳先生受傷原因為在打羽毛球過程中踩到貓所致。

此外，經(jīng)營公司的一位羽毛球教練作證時表示，2022年8月起，發(fā)現(xiàn)肖先生收養(yǎng)了一只灰白色、約五六斤的流浪貓，肖某會把貓糧放在碗里，然后放在球館外的廁所門口。他還為貓起了個名字叫“土豆”，帶貓去寵物醫(yī)院洗澡、看病。事發(fā)后，肖先生亦曾在電話中承認，這個貓是他養(yǎng)的。

法院認為，上述證據(jù)可以認定貓為肖先生飼養(yǎng)。根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故吳先生要求肖先生承擔(dān)賠償責(zé)任，法院予以支持。作為羽毛球館的經(jīng)營者，經(jīng)營公司對所經(jīng)營的場地負有安全保障義務(wù)。由于其疏于管理，未盡其安全保障義務(wù)，致吳先生在打羽毛球過程中于運動場所踩到貓而受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，故判決肖先生賠償吳先生醫(yī)藥費、護理費、殘疾賠償金等共計24萬余元。經(jīng)營公司對肖先生不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。