黏土手工足球怎么做（足球粘土手工制作大全）
2023-11-30
網(wǎng)站首頁
手機版
更新時間：2023-11-30 07:25:31作者：未知
3年前，杭州保姆梁某某將2歲的孩子米粒獨自留在自己女兒家中離開，致米粒從23樓意外墜亡。涉事保姆犯過失致人死亡罪，被判處有期徒刑一年，緩刑二年。此事曾一度引發(fā)外界關注。
米粒家屬后另行提起民事訴訟，將涉事保姆、保姆女兒、開發(fā)商、物業(yè)公司等均列為被告。家屬認為保姆女兒違規(guī)裝修，導致案發(fā)現(xiàn)場沒有飄窗護欄，也應對此承擔責任。
11月16日，瀟湘晨報（報料微信：xxcbbaoliao）記者從米粒媽媽、自媒體博主“米粒麥子媽媽”解女士處了解到，目前該案已經(jīng)判決，法院判決涉事保姆賠償25萬元，保姆女兒自愿賠償20萬元。
關于保姆女兒的責任，法院認為，拆除屋內(nèi)飄窗防護欄未侵害他人或公共利益，難以要求對方對此事承擔責任。
解女士表示，她對這一判決不服，將提起上訴。
將保姆、保姆女兒、開發(fā)商、物業(yè)公司均列為被告
解女士告訴瀟湘晨報記者，在此前針對涉事保姆梁某某的刑事案件審理過程中，她并沒有提出刑事附帶民事起訴，在刑事案件判決后，她另行進行民事起訴，并將保姆梁某某、保姆女兒夫婦、開發(fā)商、物業(yè)公司等7個個人和單位列為被告。
小米粒生前照片
在起訴書中，她認為梁某某作為保姆，對女兒的死負有直接責任，應向原告賠償死亡賠償金1150820元、喪葬費61154.5元、停尸費51000元、誤工費52000元、精神損害撫慰金300000元，合計1614974.5元，并在解女士運營的自媒體賬號公開道歉。保姆女兒左某夫婦違規(guī)裝修，拆除護欄，開發(fā)商和物業(yè)公司負有監(jiān)管責任，應該按份承擔責任。
11月16日，她收到了杭州市錢江區(qū)人民法院的民事判決書。
根據(jù)該份判決書，錢塘區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2020年6月，被告梁某某受雇至解女士家中擔任保姆，負責照看解女士之女張某（歿年2歲）。2020年12月15日上午，梁某某在杭州市錢塘區(qū)觀瀾時代國際花園小區(qū)解女士家中獨自照看張某，后將張某帶至同小區(qū)隔壁單元23樓其女兒左某家中。
當日10時54分許，梁某某將被害人張某獨自一人留在女兒家中陽臺處，鎖門后前往解女士中取尿不濕。10時58分許，被害人張某從臥室窗戶處墜樓。梁某某于11時03分許返回，未發(fā)現(xiàn)被害人張某后立即電話聯(lián)系解女士。
解女士趕至梁某某女兒家中，經(jīng)尋找未發(fā)現(xiàn)被害人張某后打電話報警，梁某某隨后亦打電話報警，后在樓下草叢中發(fā)現(xiàn)張某。經(jīng)鑒定，被害人張某符合高墜致嚴重顱腦損傷死亡。同日，梁某某留在現(xiàn)場配合民警調(diào)查，次日經(jīng)公安機關電話通知到案，并如實供述了主要犯罪事實。
小米粒從23樓墜落
該院于2022年5月9日依法作出刑事判決：梁某某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。另查明，梁某某照看張某期間，原告與被告左某等系同一小區(qū)的住戶，相互往來。案涉住宅小區(qū)系被告金隅房產(chǎn)公司和被告龍湖置業(yè)公司合作開發(fā)，于2012年10月9日取得竣工驗收備案，于2012月12月31日完成五方驗收。其中竣工圖顯示案涉房屋臥室的防護高度為90厘米。
經(jīng)該院現(xiàn)場查勘，案涉小區(qū)毛坯房屋飄窗防護高度為1米。左某在裝修案涉房屋時，將飄窗防護欄拆除。案涉小區(qū)的前期物業(yè)服務由杭州卓盛物業(yè)有限公司提供。案涉事故發(fā)生時，案涉小區(qū)由被告公元物業(yè)杭州公司提供物業(yè)服務，公元物業(yè)公司系總公司。
自2020年11月25日起至2020年12月15日止，案涉小區(qū)處于被告公元物業(yè)杭州公司與案外人龍湖物業(yè)服務集團有限公司辦理交接手續(xù)過程中。2020年12月16日零點，案外人龍湖物業(yè)服務集團有限公司正式入駐案涉小區(qū)，提供物業(yè)服務。
再查明，刑事公訴階段，被告梁某某、左某等向杭州市錢塘區(qū)人民檢察院支付400000元補償款，原告拒絕被退回。該案審理中，被告左某等表示自愿支付二原告200000元補償款。
法院：拆除了屋內(nèi)飄窗防護欄未侵害他人或公共利益
對于解女士的多項訴訟請求，錢塘區(qū)人民法院在判決書中評析道：自然人享有生命權，受法律保護。任何人不得侵害他人的生命權，否則應承擔法律責任。子女是父母心中的寶貝，案涉事故造成二原告年幼女兒不幸離世，令人深切同情。本案爭議焦點為各被告是否應當承擔侵權責任及損害賠償范圍和數(shù)額。
法院認為，幼兒對安全缺乏認知，在無人照看的情況下易產(chǎn)生驚恐不安情緒，更易發(fā)生安全危險，負有照看義務的成人應確保讓幼兒不脫離視線或置于安全距離范圍之內(nèi)。受雇傭的保姆對幼兒負有照看責任，應保障幼兒的安全。根據(jù)刑事判決書列明的事實，梁某某作為負責照看兩歲幼兒張某的保姆，在照看過程中單獨外出，未在幼兒所在區(qū)域設置臨時安全防護設施，讓具有行走及一定攀爬能力的幼兒獨自留在窗戶未關的高層住宅內(nèi)，以致案涉事故發(fā)生，對張某的死亡存在過錯，應對受害者父母承擔賠償責任。
本案案發(fā)在被告左某家中，并非經(jīng)營場所或公共場所，左某對當日張某被帶到家中并不知情，雖然其母親為照顧張某的保姆，但不在事發(fā)現(xiàn)場的該二被告對張某處于危險情形不能作出預估，故不負有法律規(guī)定的安全保障義務。左某裝修時拆除了屋內(nèi)飄窗防護欄，因屋內(nèi)系私人空間，且該行為并未侵害他人或公共利益，案涉事故的發(fā)生原因為梁某某疏于看護，被告左某對案涉事故的發(fā)生沒有過錯，難以要求其承擔侵權責任。
法院判決書
被告金隅房產(chǎn)公司、龍湖置業(yè)公司作為案涉小區(qū)的開發(fā)公司，樓盤設計施工符合規(guī)范要求且已通過竣工驗收備案并交付，對案涉事故的發(fā)生沒有過錯；被告公元物業(yè)杭州公司作為案涉事故發(fā)生時案涉小區(qū)的物業(yè)公司，公元物業(yè)公司作為總公司，在本案事故發(fā)生在住戶室內(nèi)的情況下，對未侵害小區(qū)公共利益的房屋室內(nèi)裝修難以監(jiān)管，對案涉事故的發(fā)生亦沒有過錯。故在本案中尚不能將以上主體確定為擔責范圍。
關于損害賠償范圍和數(shù)額。二原告主張的喪葬費、誤工費等賠償請求，該院予以支持。關于精神損害撫慰金，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百七十五條規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理?！辫b于被告梁某某因本案犯過失致人死亡罪已被判處刑罰，故二原告關于精神損害撫慰金的賠償主張，該院予以駁回。
被告梁某某在刑事案件和本案審理中已多次向原告方當面口頭賠禮道歉，二原告主張拍攝視頻在互聯(lián)網(wǎng)道歉的方式并非必要，本院確定梁某某以書面方式再行向二原告賠禮道歉。
法院認為，保姆作為與嬰幼兒朝夕相處的從業(yè)人員應以嬰幼兒的安全作為工作的第一標準，時時處處防范風險。嬰幼兒保育行業(yè)要加強對從業(yè)人員的專業(yè)培訓，尤其是安全防護培訓，提升從業(yè)人員服務質(zhì)量和安全責任意識，避免類似情況發(fā)生。本次事故也給社會大眾敲響警鐘，要對照“最有利于未成年人的原則”的普適性要求，關注嬰幼兒生活環(huán)境的安全性。
法院判決，被告梁某某向原告解女士夫婦書面賠禮道歉，賠償損失250000元；駁回原告解女士的其他訴訟請求；被告左某夫婦自愿向原告解女士夫婦支付的補償款200000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
原告：不接受賠償，將提起上訴
對于此判決，解女士表示不服，將提起上訴。
解女士認為，一方面，判決沒有確認死亡賠償金以及精神撫慰金的訴求，另一方面，法院沒有判決保姆女兒違規(guī)裝修對于此事存在責任。
法院判決結果
“既然他們沒有責任，為什么要自愿賠20萬，我不需要這種同情。”解女士說。
解女士表示，保姆梁某某女兒左某家中飄窗改造沒有護欄，存在安全隱患，對于發(fā)生幼兒高空危險，是有預見能力，也有能力杜絕危險發(fā)生的，但卻放任不管，存在過錯。之前在杭州拱墅區(qū)發(fā)生的另一起保姆過失致幼兒高墜死亡的同類案例中，法院以業(yè)主未安裝防護欄判決業(yè)主承擔30%民事責任。
解女士也同時稱，不會接受對方的賠償?！拔乙彩亲錾獾模也辉诤踹@點錢，我只是想要一個公道，告訴社會做錯了事就應該承擔責任，這才是提現(xiàn)法律意義的地方。”解女士稱。
瀟湘晨報記者 曹偉