taptap怎么退款 taptap怎么退款要多長(zhǎng)時(shí)間
2024-03-20
網(wǎng)站首頁(yè)
手機(jī)版
更新時(shí)間：2024-03-21 00:07:23作者：佚名
極目新聞?dòng)浾?張奇
上海市一男子在閔行區(qū)一家羽毛球館打球時(shí)，踩到流浪貓后摔倒受傷，被評(píng)定為十級(jí)傷殘。事后，男子起訴涉事羽毛球館所屬公司及飼養(yǎng)流浪貓的球館員工，法院判決該員工賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)24萬(wàn)余元。
3月19日晚，涉事球館負(fù)責(zé)人告訴極目新聞?dòng)浾?，事發(fā)時(shí)間為2023年4月，當(dāng)年11月，傷者就此事起訴至法院時(shí)，事發(fā)時(shí)館內(nèi)的監(jiān)控畫(huà)面已經(jīng)被覆蓋。事發(fā)時(shí)球館的員工都已在2023年夏季合同到期后離職，他已聯(lián)系不上飼養(yǎng)流浪貓的員工。
涉事球館內(nèi)景
男子打球踩到流浪貓受傷致十級(jí)傷殘
3月19日，“男子被流浪貓絆倒，投喂者賠24萬(wàn)”話(huà)題登上各平臺(tái)熱搜，引發(fā)熱議。
極目新聞?dòng)浾攉@取的本案民事判決書(shū)顯示，案件系吳某與某某公司等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)方面的糾紛，被告之一某某公司在上海市閔行區(qū)經(jīng)營(yíng)一家羽毛球館，另一被告肖某在事發(fā)時(shí)是該公司員工。
閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：2023年4月，吳某與幾名同事一起到上述羽毛球館打球，在接球時(shí)因故受傷，先后到上海市三家醫(yī)院就醫(yī)，住院21.5天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4.6萬(wàn)余元。同年9月，經(jīng)某某鑒定所鑒定，吳某因意外受傷致右脛腓骨下端內(nèi)踝、后踝骨折、斷端明顯移位；右腓骨中下段骨折。經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定等治療。目前后遺右踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，評(píng)定為十級(jí)傷殘。因損傷導(dǎo)致的誤工期約半年。
吳某稱(chēng)，他在后場(chǎng)準(zhǔn)備跳起接球扣殺，落地時(shí)踩到了貓肚子上，摔倒受傷。涉事羽毛球館是收費(fèi)的，上述公司作為經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)，肖某是貓的飼養(yǎng)人，兩被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某表示，貓不是他飼養(yǎng)的，即便有投喂流浪貓的行為，因?yàn)椴荒芄芸睾椭湄?，也不能被認(rèn)定為飼養(yǎng)人。該公司回應(yīng)稱(chēng)，吳某是在單位組織下進(jìn)入場(chǎng)館打球，但現(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有貓，也沒(méi)有看到吳某是踩到貓以后受傷。貓是很靈敏的動(dòng)物，很難相信吳某會(huì)踩到貓。對(duì)吳某的受傷原因存疑，不認(rèn)可全部訴訟請(qǐng)求。
2024年2月2日，法院判決，肖某賠償吳某4.6萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)、16.8萬(wàn)余元?dú)埣操r償金，以及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)24萬(wàn)余元；判決生效之日起十天內(nèi)，對(duì)肖某不能賠償?shù)牟糠郑媸鹿境袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向肖某追償。
法院認(rèn)定吳某受傷是因?yàn)椴鹊截?/strong>
對(duì)于肖某出于善心喂養(yǎng)流浪貓，卻導(dǎo)致他人受傷，自己賠償20多萬(wàn)元的結(jié)果，不少網(wǎng)友覺(jué)得有些惋惜。也有網(wǎng)友指出，吳某在球館受傷，應(yīng)該依法維護(hù)自身權(quán)益。
閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議在于，吳某在打球過(guò)程中有否受傷及如果受傷，因何原因引起。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，有幾名證人的陳述、吳某的病歷卡等相互印證的證據(jù)，事發(fā)后第一時(shí)間，涉事公司也沒(méi)有對(duì)原告受傷提出異議，可以確認(rèn)吳某受傷是在打羽毛球過(guò)程中。
關(guān)于吳某受傷原因，首先，事發(fā)后，該公司一員工在與吳某同事的微信聊天中表示，“這個(gè)（只）貓是球館一個(gè)工作人員看著可憐，收養(yǎng)的流浪貓”“因?yàn)槟莻€(gè)（只）貓應(yīng)該沒(méi)有跑到場(chǎng)地里面，只是在……但正好就被它碰到了，還傷得那么重”。說(shuō)明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)有貓存在。其次，肖某在與吳某妻子堂弟的電話(huà)中承認(rèn)“這個(gè)（只）貓是我養(yǎng)的”，這與某某公司一證人的證詞相印證。說(shuō)明肖某確實(shí)養(yǎng)了這只貓。第三，和吳某一起打球的同事、場(chǎng)地邊的另一人，這兩名現(xiàn)場(chǎng)的直接目擊證人都證明，吳某是打球時(shí)踩到貓摔倒受傷。且被告的證人的陳述，不能推翻原告的證人的陳述。法院因此認(rèn)定，吳某受傷原因是在打羽毛球過(guò)程中踩到貓。
根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳某要求肖某承擔(dān)賠償責(zé)任，法院予以支持。由于該公司作為經(jīng)營(yíng)者疏于管理，未盡安全保障義務(wù)，導(dǎo)致吳某受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
涉事球館大門(mén)
球館稱(chēng)投喂貓的員工早已離職
3月19日晚，極目新聞?dòng)浾哒业皆谏虾Ｊ虚h行區(qū)顓橋鎮(zhèn)的這家羽毛球館，其位于一家工廠(chǎng)廠(chǎng)區(qū)內(nèi)。球館兩扇玻璃門(mén)中有一扇是打開(kāi)狀態(tài)，進(jìn)門(mén)后是辦公區(qū)，左側(cè)是打球的場(chǎng)地，共有10多處場(chǎng)地，有不少人在打球。場(chǎng)館兩側(cè)的墻壁及四個(gè)角落，共有至少8個(gè)攝像頭對(duì)著場(chǎng)地。
球館負(fù)責(zé)人丘先生告訴記者，吳某是2023年4月20日來(lái)打球的，事發(fā)時(shí)他不在現(xiàn)場(chǎng)。據(jù)當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人回憶，那天有打球的人說(shuō)有人受傷了，找工作人員要冰塊冷敷。大概三天后，吳某的家人找來(lái)，告知了吳某打球時(shí)踩到貓摔倒受傷的經(jīng)歷，討要說(shuō)法，雙方?jīng)]能協(xié)商一致。后來(lái)，他沒(méi)有再聽(tīng)說(shuō)關(guān)于吳某的消息。等到六七個(gè)月后，公司被吳某起訴。
丘先生稱(chēng)，吳某是在球館角落的4號(hào)場(chǎng)地打的球，監(jiān)控畫(huà)面并不十分清楚，球館的人沒(méi)能在畫(huà)面里看到貓。等到被起訴后，2023年4月20日的監(jiān)控畫(huà)面已經(jīng)被之后的畫(huà)面覆蓋。事發(fā)時(shí)球館的員工都已在2023年夏季合同到期后離職，包括肖某。本案開(kāi)庭時(shí)，肖某沒(méi)有到場(chǎng)，直到現(xiàn)在，他也沒(méi)能聯(lián)系上肖某。本案由公司請(qǐng)的律師負(fù)責(zé)，他也不清楚詳情及后續(xù)處置。
天眼查顯示，涉事羽毛球館所屬的公司成立于2013年，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，實(shí)繳資本4萬(wàn)元。記者注意到，企業(yè)和員工肖某于2024年3月12日成為被執(zhí)行人，被執(zhí)行總金額24.02萬(wàn)元。
場(chǎng)館兩側(cè)墻壁及角落都有監(jiān)控
律師：當(dāng)事人被認(rèn)定為“飼養(yǎng)人”并無(wú)不當(dāng)
萬(wàn)商天勤（上海）律師事務(wù)所合伙人陳棟律師認(rèn)為，分析本案應(yīng)當(dāng)先厘清相關(guān)事實(shí)，根據(jù)判決書(shū)，法院查明的基本事實(shí)包括：本案中的貓?jiān)瓰椤傲骼素垺?，后由肖某收養(yǎng)且已經(jīng)持續(xù)了一段時(shí)間；根據(jù)當(dāng)時(shí)其他打球人、場(chǎng)館其他員工的證詞，以及微信聊天記錄認(rèn)定受害人在場(chǎng)地正常打球過(guò)程中因踩到貓咪而受傷；受害人因此住院21.5天，目前后遺右踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘；肖某為球場(chǎng)員工；法院判決肖某賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)24萬(wàn)余元；肖某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，場(chǎng)館承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；第二次開(kāi)庭，肖某經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
根據(jù)法院查明的事實(shí)，依據(jù)《民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。據(jù)此規(guī)定，肖某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)明確的是，“飼養(yǎng)”與“喂養(yǎng)”不同?！帮曫B(yǎng)”一般是指被飼養(yǎng)動(dòng)物為特定的人所有或者占有，飼養(yǎng)人對(duì)被飼養(yǎng)的動(dòng)物具有適當(dāng)程度的控制力?！巴段埂眲t相對(duì)偶然、隨機(jī)，沒(méi)有特定性。法院結(jié)合證人證詞、聊天記錄等證據(jù)認(rèn)定肖某為飼養(yǎng)人也無(wú)不當(dāng)。
陳律師告訴記者，在各類(lèi)侵權(quán)行為中，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害是一種特殊的形式，其特殊性在于它是一種間接侵權(quán)引發(fā)的直接責(zé)任，其加害行為是人的行為與動(dòng)物行為的復(fù)合。人的行為是指人對(duì)動(dòng)物的所有、占有、飼養(yǎng)或者管理。動(dòng)物的行為是直接的加害的行為。這兩種行為相結(jié)合，才能構(gòu)成侵權(quán)行為。正是由于這種特殊性，法律對(duì)飼養(yǎng)或者管理動(dòng)物的要求較高，造成部分飼養(yǎng)人也難以理解這種較高的注意義務(wù)。
陳律師提醒，飼養(yǎng)動(dòng)物需謹(jǐn)慎決定并盡心盡力；大眾到營(yíng)業(yè)場(chǎng)地打球時(shí)可自行購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)以減輕經(jīng)濟(jì)損失；當(dāng)事人如不服一審判決的，可依法提起上訴；如涉訴，務(wù)必積極應(yīng)訴，切勿消極怠慢，否則將承擔(dān)不利后果。
（來(lái)源：極目新聞）