多人買賣人工繁殖獼猴被起訴,南陽(yáng)中院兩次發(fā)回重審后檢方撤訴
2023-03-16
更新時(shí)間:2023-03-16 17:27:20作者:佚名
經(jīng)過(guò)近五年的“拉鋸”,河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)檢察院近期撤回了對(duì)張冬東等五名被告人的起訴,但這起因買賣人工繁殖獼猴引發(fā)的危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案并未因此終結(jié)。針對(duì)宛城區(qū)法院作出的準(zhǔn)許撤訴裁定,張冬東等選擇上訴,請(qǐng)求宣告其無(wú)罪。
在第二次重審一審過(guò)程中,檢察院撤回起訴
此前,這起案件經(jīng)過(guò)一審、二審發(fā)回重審、重審一審后,于2022年10月再次被南陽(yáng)中院發(fā)回重審,理由為“兩高”《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已于2022年4月9日正式實(shí)施,根據(jù)刑法“從舊兼從輕”的原則,本案應(yīng)按照上述司法解釋的規(guī)定予以處理。
在重審過(guò)程中,宛城區(qū)檢察院以“法律、司法解釋發(fā)生變化”為由向宛城區(qū)法院申請(qǐng)撤回起訴,法院裁定準(zhǔn)予撤訴。但對(duì)于這一結(jié)果,五名被告人并不滿意,仍選擇上訴。
其中,第一被告人張冬東上訴稱,一審法院對(duì)原判決的錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有予以糾正,無(wú)須引用最新的司法解釋,依據(jù)之前的相關(guān)法律法規(guī)便可以得出被告人無(wú)罪的結(jié)論。因此,被告人請(qǐng)求法院作出徹底無(wú)罪的判決。
販賣人工繁殖的獼猴被判有罪
因涉嫌非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪,2018年7月至8月,張冬東、李富安、熊忠浩、王璇、汪昕五人先后被南陽(yáng)宛城區(qū)檢察院批捕。
涉案獼猴養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖的獼猴
其中,張冬東與汪昕是朋友關(guān)系,平常在“快手”做直播;李富安為出租車司機(jī);王璇是一家寵物店店主;熊忠浩是河南新野縣榮浩獼猴養(yǎng)殖場(chǎng)負(fù)責(zé)人。本案涉案獼猴均來(lái)自熊忠浩的榮浩獼猴養(yǎng)殖場(chǎng)。
2019年4月19日,宛城區(qū)檢察院以上述五名被告人犯非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪向宛城區(qū)法院提起公訴。2020年6月24日,宛城區(qū)法院作出一審判決,判決張冬東、王璇、汪昕犯非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。
其中,張冬東被判處有期徒刑六年,并處罰金10萬(wàn)元;王璇被判有期徒刑四年,并處罰金5萬(wàn)元;汪昕被判有期徒刑一年十個(gè)月,緩期二年執(zhí)行,并處罰金5千元。熊忠浩被判犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪,判處三年有期徒刑,并處罰金4萬(wàn)元。李富安被判犯非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪,判處有期徒刑三年,緩刑三年,并處罰金2萬(wàn)元。扣押在案的23只活體、2只死體獼猴由扣押機(jī)關(guān)依法處理。
宣判后,王璇、熊忠浩不服,并上訴至南陽(yáng)中院。上訴理由為,原判認(rèn)定事實(shí)不清,涉案獼猴是馴養(yǎng)繁殖,不是野生動(dòng)物,不屬于《刑法》第341條所保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物。
2020年12月1日,南陽(yáng)中院作出二審裁定,認(rèn)為原判認(rèn)定部分事實(shí)不清,撤銷原判,發(fā)回重審。
宛城區(qū)法院重審后認(rèn)為,2017年4月到2018年6月,張冬東共從經(jīng)營(yíng)獼猴養(yǎng)殖場(chǎng)的李朝華(另案處理3只)、陶書(shū)玲(另案處理10只)及熊忠浩及其他人處購(gòu)買獼猴25只,先后出售20只;被告人李富安協(xié)助張冬東非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售獼猴15只;被告人王璇涉嫌買賣獼猴11只;被告人熊忠浩向張冬東非法出售獼猴8只;被告人汪昕輔助張冬東非法出售獼猴5只。公安機(jī)關(guān)扣押活體、死體獼猴共計(jì)25只,經(jīng)鑒定均系國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物獼猴。
宛城區(qū)法院認(rèn)為,依據(jù)2021年3月1日起施行的“兩高”相關(guān)規(guī)定,本案應(yīng)當(dāng)定性為“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”,該犯罪客觀方面包括非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售四種行為方式。上述被告人的行為已構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。
法院認(rèn)為,辯護(hù)人關(guān)于涉案獼猴不屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物的辯護(hù)意見(jiàn),部分被告人應(yīng)宣告無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn),與相關(guān)司法解釋規(guī)定不符,不予采納。此外,熊忠浩妻子程某某持有河南省林業(yè)廳2016年11月頒發(fā)的馴養(yǎng)繁殖許可證和榮浩獼猴養(yǎng)殖場(chǎng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照,經(jīng)營(yíng)范圍為“獼猴馴養(yǎng)、繁殖”,不包括許可出售獼猴行為,故被告人熊忠浩及其辯護(hù)人持該證據(jù)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn),法院不予采納。
2021年10月10日,宛城區(qū)法院作出重審一審判決,前述五名被告人均被判犯危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。與一審判決結(jié)果相比,除獼猴養(yǎng)殖場(chǎng)老板熊忠浩刑期由三年變?yōu)閮赡昃艂€(gè)月外,其余人刑期未變。張冬東的罰金由10萬(wàn)元改判為5萬(wàn)元,王璇罰金由5萬(wàn)元改判為2萬(wàn)元,熊忠浩的罰金由4萬(wàn)元改判為2萬(wàn)元,李富安罰金由2萬(wàn)元改判為1萬(wàn)元,汪昕刑期、罰金均未變。
重審一審判決后,張冬東、王璇、熊忠浩三人向南陽(yáng)中院提起上訴。
兩次發(fā)回重審后檢察院撤訴
2022年10月20日,南陽(yáng)中院作出二審裁定,再次撤銷一審判決,將案件發(fā)回重審。理由為,“兩高”《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已于2022年4月9日正式實(shí)施,根據(jù)刑法“從舊兼從輕”的原則,本案應(yīng)按照上述司法解釋的規(guī)定予以處理。
本案第一被告人張冬東是新野縣獼猴藝術(shù)(養(yǎng)殖)協(xié)會(huì)會(huì)員
上述司法解釋規(guī)定,在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮涉案動(dòng)物是否系人工繁育、物種的瀕危程度、野外存活狀況、人工繁育情況、是否列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄,行為手段、對(duì)野生動(dòng)物資源的損害程度,以及對(duì)野生動(dòng)物及其制品的認(rèn)知程度等情節(jié),綜合評(píng)估社會(huì)危害性,準(zhǔn)確認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪,妥當(dāng)裁量刑罰,確保罪責(zé)刑相適應(yīng);根據(jù)本解釋的規(guī)定定罪量刑明顯過(guò)重的,可以根據(jù)案件的事實(shí)、情節(jié)和社會(huì)危害程度,依法作出妥當(dāng)處理。
在第二次重審一審過(guò)程中,宛城區(qū)檢察院以“法律、司法解釋發(fā)生變化”為由,向宛城區(qū)法院申請(qǐng)撤回起訴。2023年3月2日,宛城區(qū)法院作出裁定,準(zhǔn)予宛城區(qū)檢察院撤回對(duì)張冬東、李富安、熊忠浩、王璇、汪昕的起訴。
雖然檢察院撤訴,但張冬東等人并不滿意,仍舊選擇堅(jiān)持上訴,他們想要一個(gè)徹底無(wú)罪的判決。張冬東的律師曾鳴認(rèn)為,“就算司法解釋沒(méi)有發(fā)生變化,他們也是不構(gòu)成犯罪的”。
張冬東的上訴狀指出,一審法院存在“在被告人未聘請(qǐng)律師、未組織開(kāi)庭審理的情況下便作出裁定,違反訴訟程序,侵犯上訴人的訴訟權(quán)及辯護(hù)權(quán)”的問(wèn)題。
此外,張冬東上訴稱,在2022年4月7日關(guān)于野生動(dòng)物案的最新司法解釋頒布之前,根據(jù)原法律、部門規(guī)章、立法解釋、刑法修正案關(guān)于罪名的變化、沿革過(guò)程,即可得出收購(gòu)、銷售“人工馴養(yǎng)”的野生動(dòng)物不構(gòu)成刑法第341條規(guī)定的“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物”罪的結(jié)論,本案本應(yīng)徹底無(wú)罪。
如,2016年3月2日最高法研究室《關(guān)于收購(gòu)、運(yùn)輸、出售部分人工馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動(dòng)物適用法律問(wèn)題的復(fù)函》認(rèn)為:“收購(gòu)、運(yùn)輸、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物實(shí)際已無(wú)社會(huì)危害性?!?/p>
2017年1月1日施行的《野生動(dòng)物保護(hù)法》進(jìn)一步明確了法律保護(hù)的野生動(dòng)物的概念,即列入野生動(dòng)物保護(hù)名錄、同時(shí)在野外棲息地存活,而不包括人工馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物?!兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第2條第2款規(guī)定:本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物,是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物。
張冬東上訴稱,危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪對(duì)象必須具備兩個(gè)基本要素(1)珍貴或?yàn)l危;(2)野生動(dòng)物。獼猴屬于珍貴動(dòng)物,但是本案中的獼猴顯然已經(jīng)不是野生動(dòng)物,它們是真真切切的人工馴養(yǎng)動(dòng)物,證明人工馴養(yǎng)的證據(jù)確實(shí)、充分。無(wú)須引用最新的司法解釋,無(wú)罪理由已然充分。