農(nóng)業(yè)農(nóng)村部:11月16日全國農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場豬肉平均價格為33.30元/公
2022-12-03
更新時間:2022-06-02 02:14:29作者:佚名
某漁業(yè)公司忽然大量死魚,經(jīng)調(diào)查系上游某養(yǎng)殖公司養(yǎng)豬污染所致。長江日報記者6月2日從市法院獲悉,經(jīng)承主意官深入調(diào)查,養(yǎng)殖公司雖然花錢簽了廢水消納協(xié)協(xié)議,仍要賠償漁業(yè)公司損失186萬余元。
2018年6月6日至10月11日,某漁業(yè)公司浮現(xiàn)大量死魚事件,損失慘重。同年7、8月,某養(yǎng)殖公司、某漁業(yè)公司分辭向該區(qū)的漁政船檢港監(jiān)管理立提出申請,請求查清養(yǎng)殖場死魚緣故,評估損失。
12月16日,農(nóng)業(yè)部長江中上游漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中央出具了魚類死亡緣故鑒定報告,鑒定結論為“本次死魚過程具有亞急性死魚綜合特征,是該水域長期受到以氨氮、化學需氧量等有機污染物為特征的富營養(yǎng)化污染,導致水質(zhì)惡化所致。根據(jù)水質(zhì)監(jiān)測結果及周邊污染源調(diào)查,導致該水域發(fā)生嚴重富營養(yǎng)化污染的緣故是武漢某養(yǎng)殖公司原種豬場生產(chǎn)廢水違規(guī)長期持續(xù)性排入所致?!?/p>
某漁業(yè)公司依此告到法院,索賠232萬元。法院一審判處某養(yǎng)殖公司限期賠償某漁業(yè)公司經(jīng)濟損失2327007元。某養(yǎng)殖公司不服判決,上訴到武漢市中級人民法院。
某養(yǎng)殖公司反映,早在2010年,該水域水質(zhì)已呈現(xiàn)富營養(yǎng)化,某漁業(yè)公司并未采在未采取任何措施的情況下維持養(yǎng)魚。這次死魚事故之前,每年也發(fā)生死魚情況,但因為數(shù)量不大,某漁業(yè)公司便和某養(yǎng)殖公司私自調(diào)解處理。
此外,某養(yǎng)殖公司還拿出2014年1月5日與某農(nóng)業(yè)園管理處簽訂的豬場廢水消納協(xié)議及消納費支付憑證,按照協(xié)議約定,水質(zhì)調(diào)節(jié)應由農(nóng)業(yè)園管理處盡職,為此,某養(yǎng)殖公司每年還向農(nóng)業(yè)園支付18萬元“水質(zhì)調(diào)節(jié)費”。
承辦該案的市法院環(huán)境資源審判庭法官褚金麗深入調(diào)查,發(fā)明農(nóng)業(yè)園管理處與某漁業(yè)公司之間亦有廢水消納協(xié)議。
合議庭經(jīng)審理以為,某漁業(yè)公司自行允許某養(yǎng)殖公司養(yǎng)豬場廢水排入其養(yǎng)殖區(qū)域,并收取水質(zhì)調(diào)節(jié)費,且在每年均有死魚事故發(fā)生的情況下仍未引起警覺,日常養(yǎng)殖過程也未進行水質(zhì)監(jiān)測,水質(zhì)調(diào)節(jié)工作也相當有限,對死魚事故的發(fā)生亦有過錯,自行承擔評估損失中的20%責任。
2019年3月11日,武漢市中級人民法院判令某養(yǎng)殖公司限期賠償某漁業(yè)公司經(jīng)濟損失186萬余元。