国产chinesehd精品酒店,邱淑贞aa极毛片,国产在线色视频,玖玖爱zh综合伊人久久

違法建筑的查處與強(qiáng)制拆除成為推進(jìn)城鄉(xiāng)建設(shè)、改善城鄉(xiāng)環(huán)境的一項(xiàng)重要的執(zhí)法活動(dòng)。

違法建筑的強(qiáng)制拆除決定是否具有可訴性呢?本文針對該問題梳理了相關(guān)法律、案例、專家觀點(diǎn)，供您參閱。

一、法律依據(jù)

1.《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》(2015年修正)

第六十六條 建設(shè)單位或者個(gè)人有下列行為之一的，由所在地城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令限期拆除，可以并處臨時(shí)建設(shè)工程造價(jià)一倍以下的罰款：

(一)未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行臨時(shí)建設(shè)的;

(二)未按照批準(zhǔn)內(nèi)容進(jìn)行臨時(shí)建設(shè)的;

(三)臨時(shí)建筑物、構(gòu)筑物超過批準(zhǔn)期限不拆除的。

第六十八條 城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施。

2.《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》

第四十四條 對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。

當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。

3.《中華人民共和國行政訴訟法》(2014修正)

第二條 公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。

前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為。

第十二條 人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：

(一)對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、罰款、警告等行政處罰不服的;

(二)對限制人身自由或者對財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行不服的;

(三)申請行政許可，行政機(jī)關(guān)拒絕或者在法定期限內(nèi)不予答復(fù)，或者對行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)行政許可的其他決定不服的;

(四)對行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的;

(五)對征收、征用決定及其補(bǔ)償決定不服的;

(六)申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的;

(七)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其經(jīng)營自主權(quán)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的;

(八)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競爭的;

(九)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法集資、攤派費(fèi)用或者違法要求履行其他義務(wù)的;

(十)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇的;

(十一)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的;

(十二)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的。

除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。

4.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》(法釋〔2000〕8號(hào))

第一條 公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：

(一)行政訴訟法第十二條規(guī)定的行為;

(二)公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為;

(三)調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為;

(四)不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為;

(五)駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為;

(六)對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。

二、相關(guān)案例

1.未對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的違法建設(shè)強(qiáng)制拆除決定不屬于行政訴訟受案范圍——王立海訴北京市大興區(qū)人民政府不服行政強(qiáng)制案

本案要旨：城管部門作出被訴強(qiáng)制拆除決定之前，已對行政相對人作出拆除違法(臨時(shí))建設(shè)通知書，該通知認(rèn)定了行政相對人的違法建設(shè)事實(shí)并據(jù)此作出了法律處理，對其權(quán)利義務(wù)具有實(shí)際影響，而城管部門后續(xù)作出的強(qiáng)制拆除決定并未給行政相對人設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，因而不屬于行政訴訟受案范圍。

2.經(jīng)區(qū)政府批準(zhǔn)由城管部門作出強(qiáng)制拆除決定不屬于行政訴訟受案范圍——李某訴某區(qū)政府撤銷強(qiáng)制拆除決定案

本案要旨：強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定未對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，相對人起訴強(qiáng)制拆除決定沒有任何實(shí)際意義。

因此，違法建設(shè)強(qiáng)制拆除決定不屬于行政訴訟受案范圍。

三、專家觀點(diǎn)

1.強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定的可訴性分析

(1)強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定未對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響

違法建設(shè)查處、拆除過程中存在著多個(gè)行政行為，較為完整的一般包括這樣三個(gè)環(huán)節(jié)，即城管部門作出限期拆除通知或限期拆除決定、經(jīng)區(qū)政府批準(zhǔn)由城管部門作出強(qiáng)制拆除決定、實(shí)施強(qiáng)制拆除行為。

對于城管部門作出限期拆除通知或限期拆除決定的可訴性問題。

對于違法建設(shè)行為人來說，限期拆除通知或限期拆除決定直接決定違法建設(shè)的性質(zhì)、處理，與相對人切實(shí)利益聯(lián)系得最為密切，實(shí)際影響也最大、最直接，直接對相對人設(shè)定了不利的義務(wù)，相對人可以直接提起訴訟。

對于經(jīng)區(qū)政府批準(zhǔn)由城管部門作出強(qiáng)制拆除決定的可訴性問題。

一方面，城管監(jiān)察部門向政府申請實(shí)施強(qiáng)制拆除及政府批準(zhǔn)強(qiáng)制拆除決定的過程，屬于行政機(jī)關(guān)履行內(nèi)部報(bào)批程序，直接指向的是城管監(jiān)察部門，并不對相對人產(chǎn)生對外的實(shí)際權(quán)利義務(wù)影響。

另一方面，即使在強(qiáng)制拆除決定中同樣存在有關(guān)于違法建設(shè)的認(rèn)定和處理意見，但只不過是對前置限期拆除行為的一種重復(fù)而已，并未給相對人設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)。

此外，對于強(qiáng)制拆除決定二次設(shè)定的拆除期限，實(shí)際上是一個(gè)告知和督促做法，主要目的在于督促相對人積極主動(dòng)履行拆除違法建設(shè)的義務(wù)，并且對在規(guī)定期限內(nèi)不予自行拆除的后果——實(shí)施行政強(qiáng)制拆除有所準(zhǔn)備，同樣未在實(shí)體上對相對人設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)。

因此，相對人對強(qiáng)制拆除決定提起訴訟，不屬于行政訴訟范圍。

對于按照強(qiáng)制拆除決定實(shí)施的事實(shí)性強(qiáng)制拆除行為的可訴性問題。

這是行政事實(shí)行為，按照行政訴訟法和國家賠償法的規(guī)定，如果相對人認(rèn)為該行為違法，侵犯了其合法權(quán)益，完全可以直接起訴強(qiáng)制拆除行為，同樣沒有必要另行起訴行政強(qiáng)制拆除決定。

(2)相對人起訴強(qiáng)制拆除決定沒有任何實(shí)際意義

對相對人而言，在違法建設(shè)查處、拆除一系列行為環(huán)節(jié)中，違法建設(shè)的定性處理和事實(shí)性強(qiáng)制拆除對其切身利益影響最大。

前者主要反映在限期拆除通知或限期拆除決定中，后者問題主要出現(xiàn)在強(qiáng)制拆除行為實(shí)施過程中。

相對人如果認(rèn)為這兩者存在違法侵權(quán)行為，均可通過訴訟途徑尋求實(shí)質(zhì)上的救濟(jì)，并不存在相對人權(quán)利保護(hù)的真空地帶。

此外，對人民法院來說，允許對作為強(qiáng)制拆除過程中帶有純內(nèi)部程序性質(zhì)的強(qiáng)制拆除決定提起訴訟，還存在“可審查性”的問題，因?yàn)閺?qiáng)制拆除決定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容主要反映在對違法建設(shè)進(jìn)行定性處理的限期拆除通知或決定中，其實(shí)施完全體現(xiàn)在同樣可訴的事實(shí)性執(zhí)行行為中，而區(qū)政府批準(zhǔn)本身只具有程序意義，幾乎沒有可審查性，對相對人的權(quán)利救濟(jì)沒有任何實(shí)體意義。

綜上，法院以被強(qiáng)制拆除決定不屬于行政訴訟受案范圍為由裁定駁回原告起訴的結(jié)論是正確的。

2.責(zé)成強(qiáng)制拆除違法建筑的可訴性認(rèn)定

針對責(zé)成強(qiáng)制拆違行為的可訴性問題，實(shí)踐中，不同省市法院對責(zé)成行為的性質(zhì)在認(rèn)識(shí)和把握上也不一致。

有的法院認(rèn)為，責(zé)成行為是進(jìn)行強(qiáng)制拆違的行政命令，是拆違實(shí)施部門實(shí)施強(qiáng)拆行為的依據(jù)，因此是可訴的;有的法院認(rèn)為，責(zé)成行為是區(qū)縣人民政府對拆違實(shí)施部門所發(fā)布的內(nèi)部命令，是內(nèi)部行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍;還有的法院認(rèn)為，責(zé)成行為是拆違決定的強(qiáng)制執(zhí)行行為，未重新設(shè)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，故不屬于法院的受案范圍。

因此，不具有可訴性。