在明律師:帶你看看協(xié)議拆遷里面的陰謀
2024-01-23
更新時(shí)間:2024-01-23 15:10:07作者:未知
按一般被征收人的理解,房屋征收決定及其公告標(biāo)志著拆遷項(xiàng)目的正式啟動(dòng),是國(guó)家收回被征收人國(guó)有土地使用權(quán)的直接依據(jù)。
一旦征收決定被“拿掉了”,整個(gè)項(xiàng)目就無(wú)法向前推進(jìn),強(qiáng)拆的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)大大降低。
然而,在明所聶榮律師所代理的一起案件卻幾乎令上述邏輯被徹底推翻——即使征收決定“沒(méi)了”,征收方仍能將你的房屋強(qiáng)制拆除,而且,居然是“合法”的司法強(qiáng)拆!那么,這究竟是怎么回事兒呢?
李先生的房屋于2014年7月被列入當(dāng)?shù)氐缆费由旃こ探ㄔO(shè)項(xiàng)目范圍,區(qū)政府作出了房屋征收決定,但雙方未能就征收補(bǔ)償安置達(dá)成一致。
同年10月,李先生收到了《征收補(bǔ)償決定書》,強(qiáng)拆進(jìn)逼。
李先生篤定前述征收決定嚴(yán)重違法,便在專業(yè)征收維權(quán)律師的幫助下向當(dāng)?shù)刂性禾崞鹦姓V訟。
法院審理后認(rèn)為,本案房屋征收所涉及的原告房屋所屬土地性質(zhì)為國(guó)有土地,而被告在征收決定中卻載明依據(jù)的是《集體土地征收補(bǔ)償方案》對(duì)其房屋進(jìn)行的補(bǔ)償,這顯然違反法律規(guī)定。
據(jù)此,中院于2015年7月作出一審判決,確認(rèn)區(qū)政府作出征收決定的行政行為違法,責(zé)令其采取補(bǔ)救措施,區(qū)政府并未提起上訴。
到這里,維權(quán)的形勢(shì)似乎對(duì)李先生很有利。
李先生認(rèn)為既然征收決定被確認(rèn)違法了,那么依據(jù)這一征收決定作出的征收補(bǔ)償決定也就當(dāng)然無(wú)效了。
因此,在律師提出繼續(xù)代理此案進(jìn)行“一攬子”維權(quán)服務(wù)時(shí),李先生選擇了暫時(shí)放棄。
就是這一下決策的作出,讓李先生幾乎陷入絕境……
2017年4月,涉案房屋再次拉響了強(qiáng)拆警報(bào),征收方竟然向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。
李先生找到北京在明律師事務(wù)所的合伙人聶榮律師尋求幫助,聶律師在闡明了整體形勢(shì),為被征收人“打了預(yù)防針”后接辦了此案。
然而沒(méi)過(guò)幾天,區(qū)政府便手持法院下達(dá)的強(qiáng)制執(zhí)行裁定對(duì)李先生的房屋實(shí)施了強(qiáng)拆!這意味著整條道路的最后一個(gè)“節(jié)點(diǎn)”被推平,征收方幾乎“完成了任務(wù)”。
問(wèn)題在于,征收方是如何做到在征收決定被確認(rèn)違法的前提下向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行并獲支持的呢?聶律師在啟動(dòng)相關(guān)程序后通過(guò)區(qū)政府提交的答辯得知,因房屋征收決定被確認(rèn)違法,區(qū)政府曾于2015年13月作出對(duì)征收決定《采取補(bǔ)救措施的說(shuō)明》。
在該《說(shuō)明》中,區(qū)政府對(duì)補(bǔ)償方案作出了相應(yīng)變更,將集體土地字樣調(diào)整為國(guó)有土地。
同時(shí)區(qū)政府認(rèn)為兩份補(bǔ)償方案的補(bǔ)償結(jié)果(數(shù)額)完全一致,因此不再對(duì)被征收人進(jìn)行送達(dá)。
就這樣,原先那份《征收補(bǔ)償決定》竟“死而復(fù)生”,以相同的文號(hào)呈現(xiàn)在法院那里,成為了申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的重要依據(jù)。
而法院就順?biāo)浦鄣亍罢J(rèn)”了這份補(bǔ)償決定,三下五除二便委托政府將房屋推平了。
案件進(jìn)展至此,對(duì)于被征收人來(lái)說(shuō)形勢(shì)可謂極其不利。
其一,房屋已遭司法強(qiáng)拆,可選擇動(dòng)用的救濟(jì)渠道十分有限,除啟動(dòng)司法賠償程序外幾無(wú)高招;
其二,道路已基本貫通,搭建協(xié)商溝通平臺(tái)的籌碼已基本不復(fù)存在;
其三,也是最重要的一點(diǎn),即當(dāng)初征收補(bǔ)償決定的救濟(jì)期限早已經(jīng)過(guò),相關(guān)程序無(wú)法再啟動(dòng)。
目前,聶榮律師已通過(guò)律所疑難案件研討機(jī)制群策群力,力爭(zhēng)為被征收人的權(quán)益在困境中找尋出路。
針對(duì)此案,聶榮律師表示,被征收人所犯的最大錯(cuò)誤就在于“躺”在了當(dāng)初那份勝訴判決書上而沒(méi)有及時(shí)采取跟進(jìn)的維權(quán)步驟,未能一鼓作氣繼續(xù)向征收補(bǔ)償決定發(fā)動(dòng)攻勢(shì)。
事實(shí)上,若在當(dāng)時(shí)被征收人能繼續(xù)委托專業(yè)征收維權(quán)律師進(jìn)行一攬子代理服務(wù),那么依法撤掉征收補(bǔ)償決定幾乎是沒(méi)有懸念的,也就不會(huì)有后面發(fā)生的申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行和房屋遭司法強(qiáng)拆的事情了。
然而很遺憾,被征收人犯了“想當(dāng)然”的錯(cuò)誤,對(duì)征收方會(huì)采取如此吊詭、偏門的手段強(qiáng)行推進(jìn)強(qiáng)拆步伐的決心估計(jì)嚴(yán)重不足,對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ骸耙婪ú脹Q”的能力錯(cuò)誤高估,結(jié)果落得了如今的困局。
這樣的教訓(xùn),廣大被征收人一定要認(rèn)真汲取,避免再犯。
那么,本案所涉及的法律問(wèn)題又究竟有著怎樣的是非曲直呢?在明律師給出的初步意見(jiàn)是,那個(gè)居于核心地位的《采取補(bǔ)救措施的說(shuō)明》絕非單純的政府執(zhí)行法院生效判決的行為,而是一個(gè)新作出的行政行為!這一《說(shuō)明》從根本上改變了原《補(bǔ)償決定》行為,應(yīng)當(dāng)依法重新進(jìn)行送達(dá)等程序。
本案中司法強(qiáng)拆所依據(jù)的材料明顯存在違法之處,司法強(qiáng)拆的裁定本身是錯(cuò)誤、非法的。
然而,這只是律師的觀點(diǎn),法院卻并不這么認(rèn)為。
接下來(lái)的難題就是,如何為法院的裁定糾錯(cuò)呢?是否可以通過(guò)訴區(qū)政府最后的強(qiáng)拆行為違法的途徑來(lái)要求法院審查這一裁定的合法性呢?《補(bǔ)救措施》本身是否可訴呢?由此引發(fā)的一系列專業(yè)法律問(wèn)題都可以探討、研究,但對(duì)于被征收人來(lái)說(shuō),到了這一步便只剩下兩個(gè)字?jǐn)[在眼前——困難。
征收決定確認(rèn)違法,房屋就不會(huì)被強(qiáng)拆了嗎?對(duì)不起,你低估征收方的“能力”了。
征收維權(quán),必須步步緊盯方有望得勝,一時(shí)一刻也不能松懈、放棄、休息。
須知,你休息,人家是不休息的,直到拆掉你的房屋為止……