国产chinesehd精品酒店,邱淑贞aa极毛片,国产在线色视频,玖玖爱zh综合伊人久久

近日，廣州市天河區(qū)棠下派出所抓獲一名“盜領(lǐng)”1萬元支付寶口令紅包嫌疑人。據(jù)了解，該嫌疑人系在過年期間，通過在支付寶上“蒙”口令的方式，領(lǐng)走了他人發(fā)給家人的1萬元紅包。

對(duì)此，有網(wǎng)友表示，口令紅包是公開的，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。但也有網(wǎng)友認(rèn)為，該行為屬于不正當(dāng)?shù)美?，且支付寶平臺(tái)也存在規(guī)則漏洞，需承擔(dān)一定責(zé)任。

那么，“盜領(lǐng)”口令紅包到底算不算違法？為此，紅星新聞?dòng)浾咦稍兌嗝蓭?。律師們表示，通過猜測支付寶口令“盜領(lǐng)”紅包是否構(gòu)成盜竊罪，首先要看當(dāng)事人的主觀意愿。嫌疑人在此案件中是具有主觀惡意、具有非法占有的目的，且在對(duì)方要求返還時(shí)未返還，還將其轉(zhuǎn)移為自己占有，已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)追究責(zé)任。

嫌疑人被抓獲 圖據(jù)駐馬店廣視網(wǎng)

事件回顧

支付寶上“蒙”口令

女子領(lǐng)走1萬元紅包

據(jù)駐馬店廣視網(wǎng)報(bào)道，王先生在大年初一時(shí)，通過在支付寶設(shè)置“祝爸媽新年快樂”的口令紅包，給父母發(fā)送了2萬元紅包。但在其母親領(lǐng)取1萬元紅包后，另外1萬元被陌生用戶領(lǐng)走。王先生曾在支付寶平臺(tái)向該外省用戶留言，要求其返回，但對(duì)方未予回應(yīng)，于是報(bào)警。

2月26日，該外省賬號(hào)持有者梁某被南寧鐵路公安局貴港站派出所民警抓獲。3月1日，據(jù)民警調(diào)查，梁某交代說，其支付寶賬號(hào)一直是前女友林某使用，分手后并未追回，對(duì)“盜領(lǐng)”紅包的事情概不知情。

4月9日，民警抓獲嫌疑人林某，林某交代，當(dāng)時(shí)大年初一無聊就想著搶別人的口令紅包，將“祝爸媽新年快樂”輸入后，竟搶到一個(gè)1萬元的大額紅包，看到王先生在平臺(tái)的留言后，出于僥幸心理，并沒有將紅包退回。

據(jù)了解，支付寶口令紅包，是允許用戶通過輸入特定的口令，來領(lǐng)取或發(fā)送一定金額紅包的支付方式。用戶點(diǎn)擊發(fā)口令紅包，按提示填寫紅包個(gè)數(shù)，選擇拼手氣或平均金額模式，設(shè)置紅包口令。之后點(diǎn)擊塞錢進(jìn)紅包，支付完成后，將口令分享給領(lǐng)取方即為發(fā)送成功。

圖為支付寶口令紅包示意圖，用戶在領(lǐng)取支付寶口令紅包時(shí)，只需要輸入特定口令即可

紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾?，用戶在領(lǐng)取支付寶口令紅包時(shí)，除需輸入特定口令外，既無其他要求也無身份審核，即任何人均可參與。

因此，該案件一經(jīng)報(bào)道，立即引發(fā)網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友表示，這是平臺(tái)的規(guī)則漏洞，嫌疑人猜對(duì)了口令領(lǐng)取的紅包，屬于正當(dāng)?shù)美?，不?gòu)成犯罪。但也有網(wǎng)友認(rèn)為，這相當(dāng)于猜中了他人的銀行卡密碼，將他人錢款取走，就是不當(dāng)?shù)美?，屬于犯罪?/p>

律師解讀

嫌疑人具有主觀故意

平臺(tái)也有規(guī)則漏洞

據(jù)悉，目前嫌疑人林某已經(jīng)將1萬元紅包全額退還，該案件還在進(jìn)一步偵辦中。“盜領(lǐng)”口令紅包到底算不算違法？4月19日，紅星新聞?dòng)浾咦稍兞硕嗝山缛耸俊?/p>

“嫌疑人是否構(gòu)成盜竊罪，首先要看其當(dāng)時(shí)的主觀意愿?！彼拇ㄒ簧下蓭熓聞?wù)所律師林小明告訴記者，嫌疑人盜領(lǐng)的過程應(yīng)當(dāng)分階段來評(píng)價(jià)，即在用口令領(lǐng)取了相應(yīng)紅包時(shí)，需判斷其有無主觀上侵占或盜竊的故意，“如果她是正常獲得猜領(lǐng)紅包的機(jī)會(huì)，單純猜中了紅包口令而獲得紅包，不能就此認(rèn)定其有非法占有目的，則不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成犯罪行為。但如果對(duì)方是通過非法的手段、途徑獲得猜領(lǐng)紅包的機(jī)會(huì)或者拿到的口令，則可能構(gòu)成盜竊罪?！?/p>

林小明律師說，如果嫌疑人能在受害人或警方介入后，退還其不當(dāng)?shù)美虮I領(lǐng)的案款，那么就不構(gòu)成犯罪。但從目前案情披露的情況來看，嫌疑人曾拒絕了當(dāng)事人要求的返還紅包，就證明其具有侵占或者盜竊的主觀故意，“我個(gè)人認(rèn)為嫌疑人應(yīng)當(dāng)以涉嫌盜竊追究相應(yīng)責(zé)任。”

四川縱目律師事務(wù)所律師王英占也向記者表示，盜竊其實(shí)是屬于以非法占有為目的，變他人所有的東西為自己所有，而嫌疑人的行為已構(gòu)成盜竊罪，“嫌疑人在春節(jié)前后一直在操作口令試圖領(lǐng)取到本不屬于她的紅包。由此可見，嫌疑人在此案件中是具有主觀惡意，具有非法占有的目的。另外，嫌疑人領(lǐng)走了王先生的1萬元紅包，在對(duì)方要求返還時(shí)未返還，還將其轉(zhuǎn)移為自己占有，已構(gòu)成盜竊罪，且屬于盜竊數(shù)額較大，依法應(yīng)判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！?/p>

律師表示嫌疑人是否構(gòu)成盜竊罪，首先要看其當(dāng)時(shí)的主觀意愿，圖為法槌資料圖

此外，四川省律師協(xié)會(huì)維權(quán)委員會(huì)委員馮駿律師還表示，雖然嫌疑人的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成盜竊罪，但支付寶平臺(tái)規(guī)則的漏洞也是造成嫌疑人得逞的一個(gè)重要因素。

“口令紅包會(huì)向不特定多數(shù)人進(jìn)行推送，而口令是唯一的‘解鎖工具’，任何解開口令的人，都可能誤認(rèn)為該紅包自己可以直接拿走，錯(cuò)誤地理解自己的行為是正當(dāng)合法的，而平臺(tái)的規(guī)則又并沒有對(duì)紅包的最終歸屬權(quán)向社會(huì)大眾進(jìn)行詳細(xì)的闡述和說明?！瘪T駿律師說，如是小金額的紅包，被紅包主人以外的人碰巧蒙對(duì)口令取走，紅包主人一般不予追究；但金額較大的紅包，主人一般不會(huì)輕易放棄，“報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)會(huì)考慮‘蒙’對(duì)口令的人已經(jīng)涉嫌盜竊罪。”

馮駿律師表示，從這一點(diǎn)來說，平臺(tái)的管理者是難辭其咎的?！叭绻l(fā)生紅包最終難以被追回，平臺(tái)的管理者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面，如果最后法律判斷平臺(tái)沒有明顯的相應(yīng)過錯(cuò)，在民事程序上不承擔(dān)相應(yīng)賠償?shù)蓉?zé)任，但其還是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相應(yīng)設(shè)置管理，盡量杜絕此類情況再次發(fā)生?！?/p>

紅星新聞?dòng)浾?羅夢婕 實(shí)習(xí)生 譙恒

編輯 潘莉 責(zé)編 李彬彬