未達(dá)成協(xié)議就能拖延履行安置補(bǔ)償義務(wù)嗎?
2023-08-13
更新時(shí)間:2023-08-13 12:39:33作者:未知
裁判要旨:根據(jù)行政訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的,應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出。“知道作出具體行政行為”既應(yīng)包括行政行為的內(nèi)容,亦應(yīng)包括作出行政行為的行政機(jī)關(guān)。在沒有證據(jù)證明當(dāng)事人知道作出行政行為的行政主體時(shí),不應(yīng)認(rèn)定行政行為發(fā)生時(shí)為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。
庭審雙方:
原告:某商品混凝土有限公司
委托代理人:北京市晏清律師事務(wù)所 王xx律師
被告:xx市人民政府、寶雞高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會
案件概述:
2010年8月1日原告某公司股東與東星村委會簽訂了《場地租賃協(xié)議》,租賃14.6畝土地建立某公司,但在正常經(jīng)營過程中,某公司遭到強(qiáng)拆,這給公司的生產(chǎn)經(jīng)營帶來了巨大災(zāi)難。晏清律師事務(wù)所在接受某公司的委托后進(jìn)行了研討,主任王xx律師負(fù)責(zé)該案,并制定了相應(yīng)的維權(quán)指導(dǎo)方案,與公司進(jìn)行溝通后認(rèn)定強(qiáng)拆行為違法,遂于2020年提起了行政訴訟。
爭議焦點(diǎn):
雙方爭議的焦點(diǎn)主要有二,一是案件是否經(jīng)過訴訟時(shí)效,二是強(qiáng)拆行為是否違法。法院認(rèn)為,在強(qiáng)拆行為作出之日,原告某公司并不知道xx市人民政府為行政主體,故行政行為發(fā)生之日不宜認(rèn)定為訴訟時(shí)效起算點(diǎn),案件并未經(jīng)過訴訟時(shí)效?!吨腥A人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定“對于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的,應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告,限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟,又不拆除的,行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。”xx市政府的證據(jù)中沒有其履行上述法定程序的相關(guān)材料,視為沒有相關(guān)證據(jù),根據(jù)舉證責(zé)任原則應(yīng)認(rèn)定其強(qiáng)拆行為違法。
法院判決:
一審法院判決:確認(rèn)被告xx市人民政府于2013年5月28日對原告某商品混凝土有限公司的攪拌站、地磅、實(shí)驗(yàn)室、職工宿舍予以強(qiáng)制拆除的行政行為違法。
后被告不服提起上訴,二審法院維持原判。
案件總結(jié):
越來越多的人面對政府不合理的行政行為時(shí),不再適用找關(guān)系、硬碰硬等方式解決問題,而是通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的完善和進(jìn)步,也切實(shí)為人民群眾“告官”鋪平了法律道路。